Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А59-6081/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6081/2008

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "Оплот мира": представитель Макарова К.Ю. – паспорт 6406 636132, доверенность от 12.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оплот мира"

апелляционное производство № 05АП-1179/2011 на определение от 31.01.2011 судьей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, О.А. Портновой  по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Волна» (далее должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Внешний управляющий должника Павлов С.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Волна», в обоснование которого указал на собрание кредиторов от 28.10.2010, на котором принято решение о заключении мирового соглашения на условиях погашения кредиторам в 30-дневный срок 2 % от суммы задолженности с момента утверждения мирового соглашения судом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника – ЗАО «Оплот Мира» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2011 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что представитель кредитора МАБЭС «Сахалин-Вест» на собрании кредиторов имел надлежащие полномочия и имел право на заключение и подписание мирового соглашения со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, интересы МАБЭС «Сахалин-Вест», находящегося в процедуре конкурсного производства не пострадают, в связи с прощением долга со стороны последнего.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

.

Представитель ЗАО "Оплот Мира" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату рассмотрения настоящего заявления в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в размере 155 386 489 рублей (определения от 30.04.2009, 26.08.2009); определением от 26.04.2010 требования Банка в сумме 127191070 руб. 22 коп. признаны в качестве требований обеспеченных залогом имущества;

- ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» в сумме 58 486,79 рублей (определение от 06.03.2009);

-        ООО «МТ Судовая механика» с суммой 417535 руб. 74 коп. (определение о замене первоначального кредитора ЗАО «Морская техника» от 19.11.2009);

- ООО «Биокомплекс» в размере 170302426 руб. 03 коп. (определение от 10.03.2010);

- ООО «Группа Диалог» с суммой 100927 руб. 57 коп. (определение о замене первоначального кредитора Каверина В.Г. от 12.03.2010);

- ЗАО «Оплот Мира» с суммой 9331110 руб. 40 коп. (определение о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы от 15.10.2010).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшемуся 28.10.2010, в собрании принимали участие внешний управляющий Павлов СМ., представители кредиторов ЗАО «Оплот Мира», ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», от ООО «Биокомплекс». Конкурсные кредиторы ООО «МТ-Судовая механика», ООО «Группа Диалог», ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» своих представителей для участия в указанном собрании не направили. Все участники собрания кредиторов уведомлены надлежащим образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 99,61 %.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении мирового соглашения. По указанному вопросу большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в голосовании, принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, а должник в указанный срок обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 2% установленных требований. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

Представителю собрания кредиторов поручено подписать мировое соглашение, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу. Внешним управляющим должника, представителем кредитора ЗАО «Оплот Мира» и представителем собрания кредиторов Шалимовой Е.С. 28.10.2010 подписано мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

         На момент проведения собрания кредиторов от 28.10.2010 года кредиторами должника являлись: ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» с суммой требований 153164070 руб. 22 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества – 127191070 руб. 22 коп., необеспеченных залогом – 25973000 руб. 40 коп.; ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» с суммой 58486 руб. 79 коп.; ООО «МТ Судовая механика» с суммой 417535 руб. 74 коп.; ООО «Биокомплекс» с суммой 170302426 руб. 03 коп.; ООО «Группа Диалог» с суммой 100927 руб. 57 коп.; ЗАО «Оплот Мира» с суммой  9331110 руб. 40 коп.

         Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как верно указано судом первой инстанции, Шалимова Е.С, участвовавшая в собрании кредиторов от имени ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и принявшая от имени указанного кредитора решение об утверждении мирового соглашения, действовала на основании доверенности от 12.05.2010 года, выданной ей в порядке передоверия Арюковым А.В., копия которой приложена к протоколу собрания кредиторов от 28.10.2010. В свою очередь, Арюков А.В. действовал от имени конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № 253 от 22.04.2010, согласно которой ему предоставлено право распоряжаться имуществом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пределах его стоимости, равной 1000000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент принятия решения об утверждении мирового соглашения в отношении должника ни Арюков А.В., ни Шалимова Е.С, не обладали правом совершать сделки с имуществом должника на сумму, превышающую 1000000 рублей, тогда как в результате заключения указанного мирового соглашения произошло прощение долга должника и, соответственно, распоряжение имуществом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (денежными средствами) в сумме, превышающей 1000000 рублей.

  Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции установлены ненадлежащие полномочия представителя залогового кредитора должника - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», учитывая положения пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве о возможности принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения только при условии голосования за него залоговых кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что представитель кредитора МАБЭС «Сахалин-Вест» на собрании кредиторов имел надлежащие полномочия и имел право на заключение и подписание мирового соглашения со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, отклонен апелляционным судом, поскольку указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов – ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и ООО «Группа Диалог» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волна» от 22.10.2010, а в данном случае обжалуется определение суда от 31.01.2011 об отказе в утверждении мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл мировое соглашение ничтожным, в связи с подписанием его лицом, не имеющим на это полномочий.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу   № А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л.Яковенко