Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А59-3431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3431/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Тепло»

апелляционное производство № 05АП-473/2011

на решение от 16.12.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3431/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Сахуголь» (ИНН 6516008163, ОГРН 1096509000466)

к ЗАО «Тепло» (ИНН 6516008188, ОГРН 1096509000598)

о взыскании 2 346 680 руб. 57 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепло» о взыскании задолженности за поставленный уголь по договору от 05.01.10 №03 в период с января по апрель 2010 года на сумму 2 317 952 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.10 по 20.08.10 в сумме 28 728 руб. 09 коп., а также о взыскании задолженности в сумме 5 248 533 руб. 36 коп. и пени в сумме 247 718 руб. 38 коп. по договору цессии от 30.11.2009.

Определением суда от 15.11.2010 требования о взыскании долга по договору цессии и пени выделены в отдельное производство с присвоением номера А59-4949/2010.

Решением суда от 16.12.2010 с ЗАО «Тепло» в пользу ООО «Сахуголь» взыскано 2 113 742 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы долга до 1 176 130 рублей. В обоснование ссылается на низкое качество поставленного угля и применение правил части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соразмерном уменьшении его покупной цены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 года между ЗАО «Сахуголь» (Поставщик) и ЗАО «Тепло» (Заказчик) заключен договор поставки № 03, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика уголь марки ЗБР 0-300 с Крутоярского месторождения, являющийся двадцатисуточным запасом, в объеме 2600 тонн, а ответчик принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора установлена цена товара в размере 1887 рублей за одну тонну. Общая стоимость товара составляет 4 906 200 рублей.

04.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о допоставке угля марки ЗБР 0-300 в объеме 3000 тонн по аналогичной цене. Общая стоимость товара составляет 5 661 000 руб. (п.5.1. соглашения).

01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о допоставке угля марки ЗБР 0-300 в объеме 2000 тонн по аналогичной цене. Общая стоимость товара составляет 3 774 000 руб. (п.5.1. соглашения).

В период с января по апрель 2010 года истцом во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему поставлен ответчику уголь в объеме 7 283,4 тонн на общую сумму 13 743 775 руб. 80 коп., для оплаты выставлены счет-фактуры № 2 от 31.01.2010, № 5 от 25.02.2010, № 9 от 31.03.2010, № 11 от 16.04.2010, № 13 от 30.04.2010, которые оплачены ответчиком частично.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся задолженность в сумме 2 317 952 руб. 48 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее качество поставленного в апреле 2010 года угля подтверждено протоколами испытаний ДВ ФГУ МПП «Росгеолфонд», соразмерно снизил его стоимость до 884 589 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 133 742 руб. 48 коп. Также  судом отказано во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в связи с нарушением истцом предусмотренного договором порядка оплат и отсутствием в материалах дела доказательств вручения (направления) счет-фактур ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится согласно ГОСТу 1137-64, отбор проб – по ГОСТу 10742-71. При обнаружении несоответствия качества угля, Покупатель для участия в приемке товара и соответствия двухстороннего акта обязан  вызвать представителя Поставщика. Товар может быть заменен только при представителе Поставщика на основании проведенных лабораторных проб.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, в том числе и о соразмерном уменьшении покупной цены.

Материалами дела достоверно подтверждается поставка угля ненадлежащего качества только в апреле 2010 года, за иные периоды уголь в полном объеме принят без замечаний и возражений со стороны ответчика, о чем свидетельствуют акты поставки за январь-март 2010 года, о наличии претензий ответчика в отношении качества поставленного угля истец не был извещен, порядок проверки качества угля, предусмотренный договором, ответчиком соблюден не был.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного угля удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 по делу № А59-3431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин