Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-6206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6206/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Пашаева Т.Э. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 №29/05/02-03/033),

от ответчика – адвокат Барабаш М.Б. (удостоверение №50, доверенность от 03.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид"

апелляционное производство №05АП-709/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу №А51-6206/2010 судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид" (ОГРН 1022502268150, ИНН 2540084873)

о взыскании 236 098 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – ООО «Геоид») о взыскании 236 098 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №34 от 16.12.2008 за период с 02.05.2009 до 23.12.2009 (по первому этапу работ) и с 11.12.2009 до 19.03.2010 (по второму этапу работ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу №А51-6206/2010 с ООО «Геоид» в пользу Департамента взыскано 155 799 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Геоид» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует. Ответчику для формирования был представлен 41 участок вместо 50. Список, состоящий 18 земельных участков, дублирует первый список по 35-ти участкам и содержит только 6 новых участков. Истец не выполнил требования п. 5.2.2 статьи 5 контракта и п.п. 5.1-5.2 ст. 5 Технического задания (Приложение №1 к контракту) и не предоставил материалы по земельным участкам, исходные данные по ним (выписки, правоустанавливающие документы). Истец представил список участков в количестве 35-ти только 30.12.2008 письмом исх.№29/4-20-9162. Истец в нарушение п. 4.1 ст. 4 Протокола по координации совместных действий  по формированию земельных участков для жилищного строительства и выставления их на торги не сделал запросы в Управление лесным хозяйством ПК в отношении 12-ти участков, принадлежащих к землям лесного фонда. Вывод суда о том, что ответчик не принял мер по обращению в УГА г.Владивостока, не соответствует действительности, поскольку работы в отношении земельных участков по ул. Тернейской, д. 5-А и д. 12 приняты истцом по акту приема-передачи, а по большинству участков обращение в названный орган не требовалось ввиду наличия ограничений и которые ответчик просил заменить. Нарушение сроков согласования техусловий в ОАО «Водоканал» и ОАО «Электрические сети» не свидетельствуют о наличии вины заказчика, однако, указывают на отсутствие вины ответчика в нарушении своих обязательств по контракту, поскольку последний принял все меры для его надлежащего исполнения (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, ответчик неоднократно обращался в УГА г.Владивостока с просьбой ускорения прохождения документов. Суд не учёл, что ответчик не мог обратиться с заявлением о разрешении строительства на территории воинских частей, поскольку не располагал документами, указанными в п. 2.2 постановления Губернатора Приморского края от 02.04.2007 №75-па «О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территории запретных районов в Приморском крае». Поскольку на части участков индивидуальное жилищное строительство запрещено, ответчик в соответствии  с п. 1 ст. 716 ГК РФ письменно информировал истца о невозможности исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием. В обоснование своих доводов об освобождении от ответственности ответчик ссылается на п. 8.1 статьи 8 контракта, указывая, что в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2009 №93-ФЗ  «Об организации проведения встречи

глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления главы администрации  г. Владивостока от 09.07.2009 №777, земельный участок  в районе ул. Мопровская, 8 входит в территорию, отведенную под «Гостевой маршрут» автомагистрали. Истцом данный участок не заменен. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

         От Департамента в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Геоид» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ответчик за расторжением контракта в судебном порядке не обращался в связи с подачей такого иска Департаментом.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между Администрацией Приморского края (государственный заказчик) и ООО «Геоид» (исполнитель) заключен государственный контракт №34 от 16.12.2008 на выполнение землеустроительных работ, на земельных участках, предназначенных для целей индивидуального жилищного строительства в Приморском крае в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту), Сводной таблицей земельных участков (Приложение №3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 в связи с наделением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края правами главного распорядителя бюджетных средств, функции государственного заказчика по контракту переданы от Администрации Приморского края Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Техническим заданием определены объемы и характер предполагаемых к проведению исполнителем работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, раздел 3 Технического задания).

Согласно календарному плану работы включают два этапа, первый из которых ограничен сроком 01.05.2009, второй – 01.03.2010.

Приложением №5 «Сводная таблица земельных участков» определена цель исполнения государственного контракта - выполнение землеустроительных работ и оформление 50 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Общая стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 7 000 000 руб., из них на 2008 год – 2 100 000 руб.

В силу п. 3.2 контракта госзаказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по контракту в размере до 30% от общей стоимости работ в сумме 2 100 000 руб.

Платежным поручением №7994 от 22.12.2008 Департамент во исполнение п. 3.2 контракта перечислил на счет исполнителя аванс в сумме 2 100 000 руб.

Пунктом 5.5 договора оговорено, что исполнитель обязан выполнить землеустроительные и иные виды работ на сумму выплаченного аванса до 01.05.2009 и предоставить заказчику акт выполненных работ по 1 этапу.

Письмом от 24.12.2009 №378/п ООО «Геоид» представил Департаменту акт приема-передачи выполненных работ 1 этапа по контракту за период с января по декабрь 2009 года, которым исполнитель предоставил землеустроительные дела на 15 земельных участков на сумму полученного аванса в сумме 2 100 000 руб.

Доказательства выполнения ответчиком остальной части предусмотренных контрактом работ (землеустроительные дела по 35-ти участкам) в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон РФ №94-ФЗ), обратился в суд с иском о взыскании 236 098 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем работ. Сумма заявленных истцом требований сформирована с учетом частично оплаченной ответчиком неустойки в сумме 16 388 руб. 40 коп. по платежному поручению №69 от 01.07.2009.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к контракту) первый этап работ должен быть выполнен до 01.05.2009, второй – до 01.03.2010.

Как следует из письма ООО «Геоид» №378/п, пятнадцать земельных участков на сумму полученного аванса в сумме 2 100 000 руб. были сданы 24.12.2009. Работы по второму этапу ответчиком сданы не были. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по контракту является правомерным и обоснованным.

Поскольку по первому этапу работы были сданы 24.12.2009, вместо 01.05.2009, период просрочки исполнения обязательства по первому этапу составил с 02.05.2009 по 23.12.2009. В указанный период ставка рефинансирования изменялась от 12,5% до 11%. Истцом произведен расчет размера неустойки исходя из ставки рефинансирования  8,25%, то есть в меньшем размере, что, однако, является правом истца и не противоречит законодательству. Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком неустойки в сумме 16 388 руб. 40 коп. по платежному поручению №69 от 01.07.2009, размер неустойки за нарушение сроков по работам первого этапа составил 131 544 руб.

По второму этапу работ, которые ответчиком выполнены не были, истец указал на период просрочки с 11.12.2009 (даты предоставления исполнителем информации о выполненных работах за истекший год по п. 4.2 контракта) по 09.02.2010 (даты представления заказчику акта сдачи-приемки работ по п. 4.3 контракта). Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный способ определения периода просрочки не может быть признан правильным, поскольку сроки выполнения работ определены календарным графиком и оканчиваются 01.03.2010. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2010 по 19.03.2010. Как было указано выше, применение истцом при расчете ставки рефинансирования 8,25%, то есть меньшей, чем действовала в спорный период, не противоречит закону. Таким образом, за просрочку выполнения второго этапа работ размер неустойки составил 24 255 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 155 799 руб.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют. В п. 11 ст. 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ, который был применен при определении размера неустойки, указан наименьший подлежащий взысканию размер неустойки в случае нарушения исполнения подрядчиком  обязательств по государственному контракту. Учитывая период просрочки, общую цену контракта, факт невыполнения ответчиком большей части предусмотренных контрактом работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует. На момент составления указанного акта сверки истец внес на счет ответчика авансовый платеж, который последним был отработан посредством выполнения первого этапа работ. В дальнейшем работы по контракту не передавались и не принимались, оплата не производилась.

Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к наличию оснований для освобождения его от ответственности ввиду невыполнения истцом возложенных на него контрактом встречных обязательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего выполнения обязательств, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8.1 контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что истец не выполнил требования п. 5.2.2 статьи 5 контракта и п.п. 5.1-5.2 ст.