Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-6206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 Технического задания (Приложение №1 к контракту) и не предоставил материалы по земельным участкам, исходные данные по ним (выписки, правоустанавливающие документы). Согласно Приложению №5 к контракту его целью является выполнение землеустроительных работ и оформление 50 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, на территории земельных участков отсутствовали строения, отнесенные к собственности субъекта Российской Федерации. Следовательно, предоставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не требовалось.

Ссылка ответчика на передачу ему истцом только тридцати пяти из пятидесяти земельных участков не может в настоящем споре являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ. Согласно материалам дела, ответчик выполнил работы только по 25-ти участкам. Другие работы, в отношении остальных участков ответчиком не сдавались. Получив, по утверждению ответчика, 35 участков, последний работы по ним в полном объёме не выполнил.

Невыполнение истцом пункта 4.1 ст. 4 Протокола по координации совместных действий  по формированию земельных участков для жилищного строительства и выставления их на торги не свидетельствует о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, поскольку указанные в данном документе действия должны быть выполнены ответчиком на основании технического задания (Приложение №1 к контракту), истец мог был, но не обязан, выполнить их в целях содействия исполнителю.

Довод ответчика о том, что не соответствует действительности указание суда на непринятие исполнителем мер по обращению в УГА г.Владивостока в отношении земельных участков по ул. Тернейской, д. 5-А и д. 12, является обоснованным. Работы в отношении названных участков приняты истцом по акту приема-передачи. Однако, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу ответчиком выполнены с нарушением сроков, а по второму этапу – не выполнены.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении сроков согласования техусловий в ОАО «Водоканал» и ОАО «Электрические сети», о неоднократных обращениях в УГА г.Владивостока с просьбой ускорения прохождения документов, о невозможности обращения с заявлением о разрешении строительства на территории воинских частей  ввиду отсутствия документов, указанных в п. 2.2 постановления Губернатора Приморского края от 02.04.2007 №75-па «О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территории запретных районов в Приморском крае», ссылки на п. 8.1 статьи 8 контракта, на обращения к истцу о невозможности выполнения условий контракта и необходимости замены земельных участков, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь к истцу с заявлениями о невозможности выполнения условий контракта и с требованиями о замене земельных участков на другие, и не получив от истца удовлетворения его замечаний, не приостановил выполнение работ по контракту и не отказался от его исполнения. Представитель ООО «Геоид» в судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2011 подтвердил, что ответчик за расторжением контракта в судебном порядке не обращался. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 716  ГК РФ, доводы ответчика о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств не может быть признан обоснованным.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу №А51-6206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко