Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-9139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9139/2008

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Гарбуз М.Н. (по доверенности от 20.01.2011)

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю – представитель Ярушкина Е.Е. (по доверенности от 27.01.2010 №20-11-29/18)

от Федеральной службы судебных приставов – представитель Пташкова М.А. (по доверенности от 18.01.2011),

от УФССП по Приморскому краю – представитель Пташкова М.А. (по доверенности от 31.12.2010 №395)

от Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Приморскому краю – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов

апелляционные производства №№05АП-523/2011, 05АП-524/2011, 05АП-525/2011

на решение от 07.12.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-9139/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Белякова Олега Викторовича

к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Приморскому краю

о взыскании 908 537 руб. 83 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 908537 руб. 83 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белякова Олега Викторовича взыскано 908 537 руб. 83 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2010 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белякова Олега Викторовича взыскано 908 537 рублей 83 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа обратились с апелляционными жалобами об его изменении (жалобы заявлены одним текстом). В обоснование указывают, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Полагают необоснованным указание на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которая является лишь представителем публично-правового образования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные Отдел судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Приморскому краю явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия с согласия представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В отзыве на жалобы, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю также возразил по доводам жалоб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-225 от 27.02.2004 с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра-П» в пользу Алиева Ф.З. взыскано 900 000 рублей 00 копеек неустойки и 20 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Исполнительный лист № 2-225/04 выдан 13.05.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Владивостока Гиренко М.Ф. от 01.10.2004 на основании исполнительного листа №2-225/04 от 13.05.2004 возбуждено исполнительное производство №459/0511/06. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2008 истец по делу №2-225 Алиев Ф.З. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Белякова Олега Викторовича. Определение поступило в канцелярию Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа 09.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.07.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 об окончании исполнительного производства отменено, бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа выразившееся в неисполнении решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-225 от 27.02.2004 признано незаконным.

Постановлением от 08.09.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №5/24797/46/49/2008 на основании дубликата исполнительного листа №2-225 от 27.02.2004. В рамках исполнительного производства №5/24797/46/49/2008 судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 направлены запросы о предоставлении сведений об имеющихся у должника правах на объекты недвижимости и земельные участки, о наличии ценных бумаг по всем эмитентам, расчетных, текущих и иных счетах, о дебиторской задолженности, об участии должника в других организациях в качестве учредителя. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.09.2008. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008 заменен взыскатель Алиев Ф.З. на индивидуального предпринимателя Белякова О.В., наложен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе, по исключению из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Из имеющегося в материалах дела инкассового поручения №1101 от 23.06.2005, следует, что за период исполнительного производства с должника взыскано 11 462 рублей 17 копеек.

ИП Беляков О.В., полагая, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более четырех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не предпринимал в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом от 21.07.1997 №119 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания задолженности обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 908 537 руб. 83 коп. убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №459/0511/06, возбужденному 01.10.2004, установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.07.2008, отменившим постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 об окончании исполнительного производства №459/0511/06. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Статьей 59 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Так, в первую очередь производится имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно выпискам банков (филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Владивостоке от 26.11.2008 за период с 01.01.2004 по 25.11.2008; Приморское отделение №8635 Сберегательного банка РФ от 27.11.2008 за период с 01.01.2004 по 23.10.2008) распоряжение денежными средствами на сумму более 18 500 000 рублей по счетам должника в период с 01.10.2004 до 20.11.2008 осуществлялось по его усмотрению. При этом из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владивостока уже в октябре – ноябре 2004 года знали об открытых счетах ООО «Эскадра-П» в банках, поскольку генеральным директором ООО «Эскадра-П» были представлены справки из обслуживающих должника банков (листы дела 96-99 том. 1). Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме предпринимались меры по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Эскадра-П».

Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 01.01.2005 должник имел основные средства, недвижимое имущество, незавершенное строительство, готовую продукцию, сырье, материалы, станки, оборудования, материальные ценности, в том числе, дебиторскую задолженность на общую сумму 60 350 000 руб., по состоянию на 30.06.2005 – в сумме 52 123 000 руб., по состоянию на 31.12.2005 – в сумме 49 263 000 руб., по состоянию на 31.12.2006 – в сумме 46 793 000 руб. Арест на данное имущество не налагался.

Из бухгалтерских балансов должника за 2004г., 2005г., 2006г., представленных ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по запросу суда, следует, что должник имел дебиторскую задолженность в размере 4 709 000 руб., 31.12.2005 - 7 558 000 руб., 31.12.2006 - 8 931 000 руб.

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определена во Временной инструкции «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных