Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-9139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 №76.

Однако по смыслу пункта 6 данной инструкции доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем при установлении факта наличия дебиторской задолженности у должника принимались соответствующие меры по истребованию документов у дебиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства изъятия судебным приставом у должника документов, касающихся дебиторской задолженности, в материалах дела также отсутствуют. У дебиторов должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не запрашивались.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минюста РФ №215 и Приказа МНС РФ №ВГ-3-10/265 от 25.07.2000, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности должника по установленным формам отчетности.

Между тем информацию о наличии дебиторской задолженности, ее размере и список дебиторов в ИФНС Фрунзенского района г. Владивостока, Управлении Госкомстата России по Приморскому краю судебные приставы в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 4, пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не запрашивали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив неоспоримые доказательства незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Эскадра-П» и не наложению ареста на дебиторскую задолженность, основные средства, недвижимое имущество, незавершенное строительство, готовую продукцию, сырье, материалы, станки, оборудование, материальные ценности, что в итоге привело к неисполнению решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2004 года в течение четырех лет и невозможности исполнения данного решения в настоящее время по причине прекращения должником своей деятельности и отсутствия имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненных ему убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств федерального бюджета на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, указание суда в резолютивной части судебного акта на то, что убытки в сумме 908 537 рублей 83 копеек подлежат взысканию с публично-правового образования - Российской Федерации в лице его компетентного органа – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, правомерно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу № А51-9139/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин