Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-13967/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13967/2008

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Кашинина Е.В. (удостоверение УР № 650566, доверенность № 12-453128 от 26.11.2010),

от конкурсного управляющего: представитель Васильева Л.И. (доверенность № 1-К от 19.01.2011),

конкурсный управляющий - Бабичук А.Ю. (решение суда от 21.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-1177/2011 на определение от 27.01.2011 судей О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского, Э.Э. Падина  по делу № А51-13967/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Кирпичникову Анатолию Захаровичу о признании несостоятельным (банкротом),

                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кирпичникова Анатолия Захаровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением от 21.10.2009 индивидуальный предприниматель Кирпичников Анатолий Захарович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Определениями суда от 22.04.2010, от 19.11.2010, от 19.12.2010 срок конкурсного производства должника продлевался до 20.01.2011.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных с возвратом имущества должника, наличием у предпринимателя дебиторской задолженности, взыскание которой приведет к формированию конкурсной массы и погашению расходов на проведение конкурсного производства должника. Уполномоченный орган выразил мнение о необходимости завершения конкурсного производства должника.

Определение суда от 27.01.2011 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и уполномоченного органа о завершении конкурсного производства должника отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходя из доказанности факта отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просил рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что продление конкурсного производства должника нецелесообразно, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсное производство должника подлежит завершению.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий Бабичук А.Ю., представитель  конкурсного управляющего должника  не возразили против пересмотра определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий не возразил о пересмотра определения от 27.01.2011 только в обжалуемой части, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что конкурсная масса будет сформирована, денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов конкурсного производства должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. Сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 11334035 руб. 83 коп. Проведена инвентаризация должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность на сумму 12017599 рублей, в том числе право требования по возврату 5138802 рублей переплаты по НДС, право требования 5008137 рублей за оплаченный и не поставленный автомобиль, право требования 900000 рублей за оплаченное и не поставленное оборудование, право требование за неправомерное изъятие денежных средств в сумме 970000 рублей. Направлены запросы в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о предоставлении информации о кредитных договорах и договорах залога. Направлены запросы в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Дальневосточный банк» с целью выявления имущества должника на сумму 6857500 рублей, переданного в залог кредитным учреждениям по договорам кредитной линии. Из документов, представленных ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 15.12.2010, следует, что заложенное по договору залога от 12.09.2006 № 5475 движимое имущество передано банку по договору отступного от 19.04.2007 для погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.09.2006 № 5475. Мероприятия по поиску и возврату имущества должника взысканию дебиторской задолженности до настоящего времени не завершены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в сумме 210000 рублей, перечисленные ООО ДВТК «Бриз» платежным от 12.10.2009 №71.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является неправомерным, поскольку наличие имущества у должника подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по его поиску и возврату, а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проведении которых приведет к формированию конкурсной массы и погашению расходов на проведение конкурсного производства должника.

         Суд апелляционной инстанции не принял довод уполномоченного органа о том, что продление конкурсного производства должника нецелесообразно, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсное производство должника подлежит завершению.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции счёл определение суда первой инстанции от 27.01.2011 подлежащим отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве ИП Кирпичникова А.З., в связи с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кипричникова Анатолия Захаровича подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу   №А51-13967/2008 в обжалуемой части отменить.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кипричникова Анатолия Захаровича подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко