Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-2580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В процессе рассмотрения спора в суде в ГУ «Приморская лаборатория судебных экспертизы МЮ РФ» назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 22.10.2010 №1200/01-3 подпись от имени Лазарева И.П., расположенная на передаточном распоряжении от 24.09.2008 в графе лицо, передающее ценные бумаги, выполнена самим Лазаревым И.П.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорного пакета акций произведено по воле самого собственника - Лазарева И.П., в связи с чем исковые требования об истребовании пакета акций в количестве 14 700 штук на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

              Согласно заключению комиссионной экспертизы от 22.10.2010 №1200/01-3 установить, кем Лазаревым И.П. или другим лицом выполнена подпись на копии доверенности от 08.01.2006, не представляется возможным. В тоже время в материалах дела имеются: справка эксперта № 2034 от 10.08.2009, справка эксперта № 31/эн-09 от 29.07.2009, справка об исследовании № 716 от 10.02.2010, согласно которым специалисты сделали вывод о совершении подписи на доверенности от 08.01.2006 не Лазаревым И.П.

              Оценив названные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность– Лазаревым И.П. не подписывалась. В то же время возможность признания ее недействительной в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, т.е. по сути, представляет собой одностороннюю сделку, которая со стороны истца подписана не была.  При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания фактически незаключенной  сделки недействительной.

              Отклоняя доводы жалобы Лазарева Г.И. о том, что выше названные справки экспертов не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку в них отсутствует указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные исследования проводились по инициативе истца, во внесудебном порядке, в связи с чем, такое указание в экспертных исследованиях не требуется.

              Доводы жалобы Лазарева И.П. о том, что им и его представителем неоднократно в письменной и устной форме указывалось суду на то, что передаточное распоряжение истцом не подписывалось, однако суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не дал оценку названному обстоятельству, отклоняются в связи со следующим.

        По смыслу правовой позиции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, названная норма говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

        Между тем, доказательства такого обращения истцом либо его представителем к суду в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся нотариально засвидетельствованное  заявление истца и письменное дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, подписанное представителем истца, таковым документом не являются.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

         Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Бондаренко О.В., которая не была допрошена в качестве свидетеля по делу, и которой не разъяснялось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются, поскольку как видно из оспариваемого судебного акта, выводы суда, положенные в основу решения сделаны при оценке совокупности всех обстоятельств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2010г. по делу №А51-2580/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина