Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А59-4236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4236/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костылева Владислава Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-483/2011

на решение от 14.12.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Костылева Владислава Леонидовича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о  понуждении внести изменение в п. 3.2 договора аренды нежилого здания с земельным участком под ним № 31 от 19 марта 2010 года

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костылев Владислав Леонидович обратился в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет) с иском о понуждении внести изменение в п. 3.2 договора  аренды нежилого здания с земельным участком под ним № 31 от 19 марта 2010 года.

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Костылев обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие государственной регистрации обременения не нарушает прав истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципальным имуществом, 19.03.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 31 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 924,7 кв.м., (за исключением номеров на поэтажном плане 10-17), расположенных в здании клуба «Железнодорожников» по адресу  г. Холмск, ул. Путейская, 11, с прилегающим земельным участком общей площадью 2551 кв.м. кадастровый номер 65:09:0000011:5.

Арендуемое имущество передано истцу по акту приема – передачи 19.03.2010.

Срок договора аренды определен сторонами с 19.03.2010 по 19.03.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2010.

В ходе регистрации договора аренды истец выяснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) (выписка от 17.08.2010) содержатся сведения о регистрации договора аренды с ООО «Окна Века».

Истец письмом от 11.08.2010 обратился в Комитет и потребовал изменить условия договора аренды № 31 путем уменьшения установленного размера арендной платы, в чем истцу было отказано (письмо от 14.09.2010).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 613 ГК РФ при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.

Доказательств наличия прав третьих лиц на арендуемое истцом имущество на момент заключения договора аренды  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о прекращении договора аренды от 01.04.2006 № 78, заключенного с ООО «Окна Века» была внесена спустя два года после расторжения указанного договора и возврата ООО «Окна Века» имущества по акту  от 17.09.2007, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данная запись не отражает фактического состояния прав на помещения.

На момент проведения конкурса и заключения с истцом договора аренды имущество было свободно от прав третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности  использовать имущество по назначению в связи с необходимостью проведения в нем капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для дела. На момент участия в конкурсе и заключения договора аренды истец знал о состоянии арендуемого имущества, претензий относительно неудовлетворительного состояния имущества не предъявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области орт 14 декабря 2010 года по делу №А59-4236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка