Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-13029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13029/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Селютина Всеволода Юрьевича: Белокобыльский  А.Н. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 3 года,

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 17.01.2011 № 8 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 241739.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-7838/2010

на решение от 19.11.2010

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-13029/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селютин Всеволод Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 06.07.2010 №25-26/20499, об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702020/101208/0023160 и об обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 256 781,56 рублей.

         Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган указал на то, что декларант не представил полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, в том числе не представил договор по перевозке, счет-фактуру за перевозку, банковские платежные документы, отражающие стоимость товара.  Представленная декларантом только справка о стоимости транспортных услуг не может являться документальным подтверждением заявленной декларантом в гр. 14б ДТС-2 стоимости перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, тем более при использовании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня считает, что в заявлении предпринимателя отсутствуют доводы, подтверждающие, что Владивостокской таможней нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, таможенный орган просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, принять новый судебный акт.

Владивостокская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Селютин Всеволод Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 №002515969 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253818500020.

 01 декабря 2006 года между бумажной фабрикой «Сян Ян» и индивидуальным предпринимателем Селютиным В. Ю. был заключен контракт №2 о продаже товаров на условиях FСА Суйфеньхэ, КНР. Во исполнение контракта в декабрь 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар - крепированная бумага с удаленной массой на общую сумму 5130,00 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД №10702020/101208/0023160 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по  шестому «резервному» методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  (графа 45 ГТД),  путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, Владивостокская таможня 10.12.2008 приняла решение о её принятии, оформив его отметкой «ТС принята»  в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2 таможенным органом не оформлялся.

По результатам проведенной таможенным органом проверки таможенной стоимости  таможенные платежи увеличились на сумму 256 781,56 руб., которые были внесены заявителем  на счет таможенного органа  платежными поручениями от 27.10.2008 №30, от 08.12.2008 №31.

15.06.2010 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 256 781,56 руб. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.07.2010 №25-26/20499 оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием факта излишней уплаты сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской  таможни об отказе в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Селютин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее - Закон РФ №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения правомерности определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.12.2006 №2, дополнение к контракту от 08.12.2008 №СП.14, инвойс от 08.12.2008 №14, упаковочный лист, паспорт сделки №06120001/0084/0014/2/0, накладную №10712010/081208/0014756/001, справку о стоимости перевозки от 05.12.2008 №02 и другие документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399).

Следовательно, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим  дополнительным листом.

Судом установлено, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенным органом оформлен не был.

В качестве обоснования принятой таможенной стоимости в графе 8 формы ДТС-2 указана «спец.тамож.статистика». При этом данный источник таможенным органом не был представлен суду.

Декларант также пояснил, что сумма таможенных платежей была рассчитана таможней без представления ему источника ценовой информации.

Соответственно окончательное решение таможни о принятии  таможенной стоимости является немотивированным.

Суд считает, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, установленный Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Из пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, следует, что методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

При этом, как установлено пунктом 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения метода первого и  соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что таможенный орган в данном случае не мотивировал свое решение о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, форму ДТС-1 не оформлял, а при принятии решения по таможенной стоимости не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

Довод таможенного органа о том, что декларант документально не подтвердил стоимость перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, судом отклоняется.

В материалы дела предпринимателем были