Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-10052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10052/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский, ФГУ «Лесозаводская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-255/2011

на решение от 02.12.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10052/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский

к ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 101 602 руб. 71 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Краевое  государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 101602 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения (в горячей воде) №122 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что поскольку денежные средства на его лицевом счете отсутствуют, взыскание задолженности надлежит осуществлять с собственника имущества в субсидиарном порядке. Полагал, что учреждением приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик - энергоснабжающая организация) и ответчик (заказчик-абонент) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №122 от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик - энергоснабжающее предприятие подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.  Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

         В период действия договора истец добросовестно выполнял свои обязательства по подаче тепловой энергии, тогда как ответчик обязательства по ее оплате исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность составила 101 602 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить поданную энергию в соответствии с условиями договора.

       Факт подачи истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, направленными истцом на оплату.

Как следует из устава ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой бюджетной организацией. Полномочия  собственника имущества учреждения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации.

        Из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  учреждение, созданное  собственником  для осуществления  управленческих, социально- культурных или  иных функций    отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами,  при этом собственник  имущества  учреждения несет субсидиарную ответственность  по  обязательствам учреждения  только в том случае,  если у  учреждения недостаточно собственных  денежных средств.

         Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

      Таким образом, основной должник - ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств. Отсутствие у основного должника денежных средств не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.

При  изложенных    обстоятельствах   требования истца подлежат удовлетворению за счет  основного должника - ФГУ «Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, являющейся  стороной  по договору.

           Вместе с тем,   с учетом  положений   статей 120, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия  или недостаточности  денежных средств у  учреждения, взыскание следует  произвести с  субсидиарного  должника -  Министерства обороны Российской Федерации, в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации.

При этом согласно положениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-10052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин