Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-11820/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11820/2008

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Петрова Дениса Юрьевича: лично, паспорт 05 07 383599 выдан ОУФМС по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока;

от Егорова Валерия Николаевича:  Петров Денис Юрьевич по доверенности от 11.04.2008 сроком действия 3 года, паспорт;

от Иванского Андрея Викторовича:  Петров Денис Юрьевич по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Самутова Виктора Михайловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 14.04.2008 сроком действия 3 года, паспорт;

от Терюханова Геннадия Михайловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 24.04.2008 сроком действия 3 года, паспорт;

от Турова Виктора Николаевича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 28.07.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Чупрова Андрея Дмитриевича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 14.03.2008 сроком действия 3 года, паспорт;

от Шемякина Михаила Даниловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 04.09.2009 сроком действия 3 года, паспорт

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Администрации г. Владивостока, ООО "Востокпроекттехстрой", Козлов Игорь Михайлович  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича  

апелляционное производство № 05АП-241/2011, 05АП-242/2011, 05АП-243/2011, 05АП-244/2011, 05АП-245/2011, 05АП-246/2011, 05АП-247/2011, 05АП-248/2011

на определение от 01.12.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11820/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Петрова Дениса Юрьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Администрация г. Владивостока

третьи лица: ООО "Востокпроекттехстрой" (ИНН 2536024568, ОГРН 1022501295838), Козлов Игорь Михайлович

об оспаривании решений  

           УСТАНОВИЛ:

          Петров Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока №3681 и №3682 от 04.08.2008.   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         13.09.2010 Петров Денис Юрьевич обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу №А51-11820/2008.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2010года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрова Дениса Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009 по делу № А51-11820/2009 7-283  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 01.12.2010, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович обжаловали его в апелляционной порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Администрации г. Владивостока, ООО "Востокпроекттехстрой", Козлов Игорь Михайлович  явку представителей в суд не обеспечили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб Петров Д.Ю. заявил совместное с его доверителями ходатайство о замене сформированного состава судей на судей, которым заявители доверяют, затем уточнил, что Петровым Д.Ю. и его доверителями заявляется отвод судьям О.Ю. Еремеевой, Т.А.Солохиной, Г.А.Симоновой, ссылаясь на то, что судьи О.Ю. Еремеева, Т.А.Солохина, Г.А.Симонова не могут объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело, поскольку данные судьи рассматривали другие дела с участием тех же заявителей жалоб.

 Заявление об отводе судей было рассмотрено заместителем председателя суда Г.М. Грачёвым и отклонено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с подпунктами 1, 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11820/2008, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Петров Д.Ю. ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2465/2010.

Как следует из материалов дела, решением от 29 апреля 2010 года по делу № А51-2465/5010 суд признал недействительным решение ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2002 № 2260 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признание судом вышеуказанного решения ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока недействительным, по мнению коллегии, не является существенным обстоятельством для дела № А51-11820/2008, предметом которого являлось признание незаконными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №3681 и №3682 от 04.08.2008.

Учитывая тот факт, что оспариваемые решения налогового органа признаны судом соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 года №129-ФЗ, коллегия считает, что,  если бы  о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 № 2260 было бы известно, это не привело бы к принятию другого судебного акта по настоящему делу.

Данное обстоятельство, которое Петров Д.Ю. считает вновь открывшимся, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им определения об отказе в удовлетворении требований по делу № А51-11820/2008.  Как установлено судом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил, что оспариваемыми решениями не были нарушены права и законные интересы заявителя как участника ООО «Востокпроекттехстрой», поскольку он таковым не являлся, и, следовательно, если бы данные обстоятельства были бы известны заявителю, то это не привело бы к принятию другого решения.

Поскольку Петров Д.Ю. на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений не являлся учредителем ООО «Востокпроекттехстрой», следовательно, признание недействительным решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2002 № 2260 само по себе не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и привести к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определением от 01.12.2010 отказал  Петрову Д.Ю. в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-11820/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене. Апелляционная жалоба Петрова Д.Ю. в связи с вышеизложенным остается без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович также обжаловали в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-11820/2008, подписав апелляционную  жалобу Петрова Д.Ю. на указанный судебный акт.

При этом из материалов дела следует, что Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович  не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-11820/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались.

В мотивировочной и резолютивной частях определения о прекращении производства по настоящему делу и определения об отказе в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц.

Таким образом, в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты не принимались, следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу № А51-11820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2010 по делу № А51-11820/2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева