Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А59-770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-770/2008

 14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Маковецкой Александры Георгиевны: Судаков С.А. по доверенности от 25.05.2010 сроком действия 2 года, удостоверение № 233.

от  ЗАО "Новатор ЛТД": Киберев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "АвтоТрансСервис": Харитонович С.В. по доверенности от 20.02.2010 сроком действия до 20.02.2013, паспорт;

от Типикина Андрея Владимировича Харитонович С.В. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия 3 года, паспорт; Типкин А.В. лично, водительское удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкой Александры Георгиевны

апелляционное производство № 05АП-600/2011

на решение от 03.12.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года,

           УСТАНОВИЛ:

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-770/2008 том 1 л.д. 7-9).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-772/2008 том 2 л.д. 7-9).

              Определением от 14 мая 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008 ( том 153-155).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2007 года нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело № А59-771/2008 том 4 л.д. 3-5).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к указанному обществу и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело №А59-1222/2008). В обоснование требований указано на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, которые являются крупными сделкам, в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД», которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» (том 3 л.д. 3-5).

              Определением от 28 мая 2008 года дела № А59-770/2008, №А59-771/2008, №А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен № А59-770/2008 (том 5 л.д. 3-5).

              Определением от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «Новатор» Типикин А.В., заключивший от имени Общества оспариваемую сделку (том 5 л.д. 76-79).

              Определением от 09 сентября 2010 года требования Шпартеева В.В. к ответчикам ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» выделены в отдельное производство, присвоен №А59-3955/2010 (том 10 л.д. 124-131).

              Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Маковецкой А.Г. отказано. При этом суд указал на то, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее права как акционера ЗАО «Новатор ЛТД». По мнению суда, указанное обстоятельство лишило истицу права требования в судебном порядке признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи.

              Маковецкая А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об  отсутствии у нее права требования признания оспариваемых сделок недействительными. В подтверждение наличия у нее статуса акционера ссылается на реестр акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 20.04.2008, который соответствует требованиям статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Далее истица оспаривает вывод суда о недопустимости в качестве доказательств по делу бухгалтерских балансов ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2007, поскольку в деле имеются документы об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО «Новатор ЛТД». Бухгалтерский учет был восстановлен на основании данных содержащихся в первичных документах ЗАО «Новатор ЛТД», приобщенных к делу №А59-1223/2008. Вывод суда о том, что ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» при формировании цены по оспариваемым сделкам ориентировались на рыночную стоимость имущества, определенную отчетом «07-08-1 не соответствует материалам дела. В деле имеется письмо от 16.11.2010 №96, выданное ООО «АиС», в котором указано о невозможности выдачи договора №07-08-1 от 01.03.2007 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества ЗАО «Новатор ЛТД» и копии финансовых документов о произведенной оплате ЗАО «Новатор ЛТД» ввиду их отсутствия в архиве ООО «АиС». В отчете №07-08-1 от 01.03.2007 балансовая стоимость объектов оценки принадлежавших ЗАО «Новатор ЛТД» не указана.

              Представитель Маковецкой А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи ценных бумаг, а также передаточных распоряжений.

              Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанные документы.

              Представитель ЗАО «Новатор ЛТД» заявил ходатайство о фальсификации  доказательства – инвентарной карточки учета основных средств №00000066 от 31.12.2007.

              Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации и последствия в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

              Представитель Маковецкой А.Г. указанное ходатайство поддержал.

              Представитель ООО «АвтоТрансСервис» возражал против ходатайства о фальсификации доказательства.

              Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, в его удовлетворении отказал.

              Представитель ЗАО «Новатор ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель ООО «АвтоТрансСервис» и Типикина А.В. на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Новатор ЛТД» зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 1223 от 05.05.1993года.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО «Новатор ЛТД» - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска – 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

07 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4 (том 1 л.д.18-21).

              08 мая 2007 года между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (том 2 л.д.139-143).

              22 мая между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «АвтоТрансСервис» (Покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания -склада РММ, площадью 282,7 кв. метра, расположенное по адресу г. Южно -

Сахалинск, пр. Мира 2-Б/4 (том 4 л.д.72-76).

Маковецкая А.Г. указывает, что данные сделки, в которых имелась заинтересованность исполнительного органа, заключены с нарушением положений статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» - без одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД».

     В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об АО).

              Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

              В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

              Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью, поскольку при совершении всех трех сделок от имени ЗАО «Новатор ЛТД» действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50 % уставного капитала ООО «Авто-ТрансСервис» (том 1 л.д.41-42, 113-118, том 2 л.д.68-77).

              Доказательств того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об ОАО», стороной ответчика суду не представлено.

              Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истицы права требования в судебном порядке признания  оспариваемых сделок недействительными ввиду неподтверждения статуса акционера ЗАО «Новатор ЛТД».

        В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

              Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

       Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

       Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44).

       В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом обозревался подлинник реестра акционеров ЗАО «Новатор