Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А51-7554/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7554/2010

 14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР № 463601, доверенность № 12-45-2449 от 06.08.2010)

конкурсный кредитор - Мартынюк В.В.

Арбитражный управляющий - Тесленко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тесленко Елены Александровны

апелляционное производство № 05АП-1052/2011 на определение от 25.01.2011 судьи Д.Н.Кучинского по делу № А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Цилен" к закрытому акционерному обществу "РМ-Трейдинг" (ИНН 2536066328, ОГРН 1022502269525) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования Мартынюк В.В.

               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 в отношении закрытого акционерного общества «РМ Трейдинг» (далее должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете 14.08.2010.

Мартынюк Валентина Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнений) в сумме 302129 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тесленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 требования Мартынюк В.В. признаны обоснованными в сумме 302129 руб. 43 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2011, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, просила отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику. Представленная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа, на который ссылается кредитор, и не подтверждает факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа. Расписка в получении денежных средств написана Пикиной В.Е. от собственного имени как физического лица, а не директора должника.

 В канцелярию суда от конкурсного кредитора Мартынюк В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Мартынюк В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2008 между Мартынюк В.В. (займодавец) и должником в лице директора Пикиной В.Е. (заёмщик) заключен договор №2РП/2008 целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1. заёмщик обязан погашать заем в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия – до фактического исполнения заёмщиком всех обязательств по настоящему договору.

Мартынюк В.В. обязательства по договору займа исполнены, денежные средства переданы должнику. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 26.06.2008, подписанная генеральным директором должника Пикиной В.Е.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательств расторжения или признания недействительным указанного договора займа в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником произведен частичный возврат денежных средств по договору займа. Оставшаяся часть заёмных денежных средств в сумме 302129 руб. 43 коп. должником не возвращена. В материалы дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату оставшейся части заемных денежных средств Мартынюк В.В., не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, отклонены апелляционным судом, поскольку законом прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц не имеется.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Должник не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод внешнего управляющего должника о том, что расписка в получении денежных средств написана Пикиной В.Е. от собственного имени как физического лица, а не директора должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Пикина В.Е. в спорный период времени занимала должность директора должника, то есть являлась его единоличным исполнительным органом. Доказательств иного суду не представлено. Более того, в расписке от 26.06.2008 имеются сведения, что денежные средства в сумме 700000 рублей получены для нужд компании ЗАО «РМ-Трейдинг».

Таким образом, суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства (договор займа, расписку в получении денежных средств, частичный возврат должником заёмных денежных средств), в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении должником денежных средств по договору, заключенному с Мартынюк В.В.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы займа не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование кредитора в сумме 302129 руб. 43 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу №А51-7554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л.Яковенко