Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А59-4144/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4144/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от ответчика – адвокат Степанов С.В. (удостоверение №196, доверенность от 18.01.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: областного государственного учреждения   "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" апелляционное производство № 05АП-657/2011 на решение от 20.12.2010  г. по делу № А59-4144/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 650005167) к  областному государственному учреждению   "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (ИНН 6509005644), обществу с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Старстрой Сахалин-Безопасность» (ОГРН 1036500605800) о взыскании 15 700 рублей основной задолженности и 4546 рублей 70 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Старстрой-Сахалин-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Старстрой-Сахалин-Безопасность» о взыскании 15 700 рублей задолженности за предоставленную и неиспользованную путевку на оздоровление ребенка в санаторий областного государственного учреждения  «Центр медико-социальной реабилитации "Чайка» и 4 546 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену надлежащего ответчика - областного государственного учреждения  «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – ответчик, ОГУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ГУ – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ взыскано 15 700 рублей задолженности за неиспользованную путевку и 4 546 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего -  20 246 рублей 70 копеек.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»  обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование указал, что на момент рассмотрения дела обладал доказательствами использования спорной путевки Вершининой А.А. в период с 23.06.2008 по 13.07.2008, однако, не смог представить их в суд первой инстанции в связи с невозможностью явки в заседание, при этом, суд отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес решение. 

         В судебном заседании 14.03.2011  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился.  В представленном через канцелярию суда отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных в апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, указанный в апелляционной жалобе  и приложенных к ней документах срок использования путевки (23.06.2008 по 13.07.2008) противоречит доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск при рассмотрении дела в первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (исполнитель)  заключен государственный контракт №604 от 24.12.2007, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по оздоровлению детей застрахованных граждан в условиях санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями, определенными государственным контрактом.

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата путевок производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере стоимости представленных путевок (пункт 3.2).

В соответствии с п.4.1.12 гос.контракта, Исполнитель обязан письменно информировать Заказчика о неиспользованных путевках на следующий день после наступления срока действия путевок.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали количество путевок  и периоды лечения. При этом, стоимость одной путевки составила 15 700 руб., общая стоимость предоставляемых путевок в количестве 350 штук составила 5 495 000 руб. В том числе, сторонами согласовано, что для лечения в период с 23.06.2008 по 13.07.2008 должны быть предоставлены путевки в количестве 100 штук общей стоимостью 1 570 000 руб.

Материалами дела подтверждается (в том числе - двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами, отчетом  об использовании средств обязательного социального страхования на оздоровление детей ОГАУ «ЦМСР «Чайка» за смену 23.06.2008 – 13.07.2008), что ответчиком  получено средств от  регионального отделения Фонда  в сумме 5 495 000 руб., израсходовано – 4 537 300 руб., остаток средств на конец отчетного периода составил 957 700 руб., при этом.

В соответствии с представленным истцом реестром за период с 23.06.2008 по 13.07.2008, вместо  предусмотренных в Приложении № 1 к контракту  путевок в количестве 100 штук, всего израсходовано путевок в количестве 97 штук.

Стоимость двух путевок из трех путевок, (неиспользованных по мнению истца),  последним не взыскивается, спора по указанным двум путевкам у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что по одной путевке за № 003241 ответчиком не представлено документов, подтверждающих использование данной путевки Вершининой Анной Алексеевной, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 700 рублей задолженности за предоставленную и неиспользованную путевку на оздоровление ребенка в санаторий областного государственного учреждения  «Центр медико-социальной реабилитации "Чайка» и 4 546 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными.

         Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности ответчиком факта использования указанной путевки. При этом, суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчик никаких изменений по поводу заезда истцу не сообщал, в то время, как в отзыве на иск указал на изменение сроков заезда с 23.06.2008 – 26.08.2008 на 06.08 – 26.08.2008; подтверждающих документов (журнала заезда, санаторно-курортной карты на ребенка) не представил, талоны на проживание не заполнил.

         При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик представил  санаторно – курортную путевку № 3241 на имя Вершининой А.А., заполненную страхователем ООО «ЧОП Старстрой – Сахалин – Безопасность»; санаторно – курортную карту  МУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 20.06.2008 Вершининой А.А.; историю болезни с датой врачебных осмотров ЦМСР «Чайка» в период с 23.06.2008 по 13.07.2008; выписку из журнала регистрации отдыхающих; список детей отряда № 1 в сезон  с 23.06.2008 по 13.07.2008; выписки из журналов фитоаромотерапии, спелеотерапии, ЛФК в период  с 23.06.2008 по 13.07.2008, из которых следует, что спорная путевка была использована в установленный в Приложении № 1 к контракту период. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в первой инстанции ненадлежащий ответчик - ООО «ЧОП Старстрой – Сахалин – Безопасность» определением от 01.12.2010 заменен на надлежащего - ОГУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка», этим же определением рассмотрение дела отложено в судебное заседание первой инстанции на 16.12.2010, ОГУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» предложено представить отзыв и обосновывающие доводы документы.

В судебное заседание 16.12.2010 ответчик не явился, путем факсимильной связи просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с нецелесообразностью и затягиванием процесса, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.12.2010.

При этом, в нарушение положений статьи 156, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте решения, изготовленного в полном объеме 20.12.2010, судом не указаны причины неявки ответчика в заседание, отсутствуют указания на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается сначала. Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены правила статей 47, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в тексте решения отсутствуют указания на завершение предварительного заседания и переход к судебному заседанию в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Кодекса.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что привлеченное в качестве надлежащего ответчика ОГУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»  было лишено прав, предусмотренных статьями 41, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции всех имеющихся у сторон доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 подлежит отмене.

При этом, апелляционная коллегия в соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком доказательства.

Поскольку из представленных доказательств следует, что спорная путевка была использована в установленный в Приложении № 1 к контракту период, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика   задолженности за предоставленную и неиспользованную путевку и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 по делу №А59-4144/2010 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 650005167) в пользу областного государственного учреждения   "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (ИНН 6509005644)2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин