Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А51-12466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12466/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – представитель Алехин В.Ф. (по доверенности от 24.08.2010)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ДВ"

апелляционное производство № 05АП-1040/2011

на решение от 30.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12466/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ХСХ (Трейдинг энд Шиппинг) Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

о взыскании 1 881 732 рублей 75 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ХСХ (Трейдинг энд Шиппинг) Лимитед обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 1 909 277 рублей 05 копеек, в том числе 1 818 359 рублей 10 копеек основного долга по оплате цены переданного истцом ответчику товара по заключенному сторонами контракту № 151209-Flagman DV от 15.12.2009 купли-продажи топлива, 90 917 рублей 95 копеек процентов, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 11 контракта от 15.12.2009 за период с 19.01.2010 по 19.06.2010.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 881 732 рубля 75 копеек, в том числе 1 710 666 рублей 14 копеек основного долга, 171 066 рублей 61 копейки штрафных санкций за период с 19.01.2010 по 19.11.2010.

Решением суда от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 90 589 руб. 35 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривает данную судом квалификацию штрафных санкций в качестве пени, которые, по мнению заявителя, являются процентами. Полагает, что не был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Указывает, что при вынесении решения судом не были полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не приняты меры к примирению сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на невозможность рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с непредставлением истцом письменных пояснений относительно местонахождения товара.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика не возразил по заявленному ходатайству. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения судом неустойки, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен контракт № 151209-Flagman DV купли-продажи топлива (контракт от 15.12.2009), в соответствии с условиями п.п. 1, 2, 6 которого истец обязался передать в собственность ответчику товар - дизельное топливо ДТ - 85 МТ ± 10 % по цене 680 долларов США за одну тонну.

Согласно п. 7 контракта от 15.12.2009 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты произведенной бункеровки на основании выставленных истцом инвойсов, телеграфным переводом на банковские реквизиты истца.

Как установлено в п.п. 4, 8 контракта от 15.12.2009, транспортным судном-бункеровщиком являются судна «М.Кодош», «Тродос», а бункеруемым судном является СТР «Богучар». В соответствии с п. 9 контракта от 15.12.2009 период бункеровки с 20.12.2009 по 25.12.2009 при хороших погодных условиях, при неблагоприятных погодных условиях дата бункеровки может быть перенесена.

Исполнив возложенные на него обязательства, истец передал ответчику на судно СТР «Богучар» товар - дизельное топливо в количестве 85 тонн общей ценой 1 710 666 рублей 14 копеек. Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, п.п. 1, 6, 7 контракта от 15.12.2009 не оплатил истцу цену переданного истцом ответчику по контракту от 15.12.2009 согласно судовой бункерной расписке № 06/10 от 20.12.2009 товара - дизельного топлива в сумме 1 710 666 рублей 14 копеек, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу п. 11 контракта от 15.12.2009, в случае нарушения ответчиком условия п. 7 данного контракта о сроке платежа, ответчик выплачивает 1% за каждый просроченный месяц от неуплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы основного долга истец на основании п.11 контракта начислил на эту сумму и предъявил ко взысканию штрафные санкции в сумме 171 066 рублей 61 копейка за период с 19.01.2010 по 19.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из двух видов неустойки - штрафа и пени - первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ начисленные и предъявленные к взысканию с ответчика штрафные санкции являются пеней.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение года не исполняет обязательств по полной оплате поставленного товара. Более того им не предприняты также действия по погашению существующей задолженности и после предъявления истцом иска в Арбитражный суд Приморского края.

Снижение неустойки по смыслу требований ответчика необоснованно нарушит права истца, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, непринятия им мер по погашению существующей задолженности, необходимость учета интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пеня в размере 171 066 руб. 61 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору как противоречащая правилам статьи 401 ГК РФ.

Возражения ответчика о недоказанности истцом обоснованности исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 5 контракта от 15.12.2009 местом реализации товара является Охотское море, за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 настоящего кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними (ст. 67 Конституции РФ). При этом по смыслу статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» пространство за пределами 12-мильной зоны не является территорией Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец правомерно не включил сумму налога на добавленную стоимость в размер основного долга.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в части ненадлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение о времени и месте предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в качестве юридического в договоре и переписке сторон. В то же время после получения Выписки из ЕГРЮЛ, из которой суду стало известно о смене местонахождения ООО «Флагман ДВ», все судебные акты направлялись по юридическому адресу общества в городе Владивостоке. При этом по ходатайствам участвовавшего в судебных заседаниях представителя ответчика объявлялся перерыв, а также рассмотрение дела было отложено, в том числе для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным, утверждение заявителя жалобы о нарушении его прав безосновательно.

Несостоятельной является