Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А59-4118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4118/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" апелляционное производство № 05АП-1060/2011 на решение от 20.01.2011г. по делу № А59-4118/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску  общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент"  (ИНН 6501209847) к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 139 291 рублей 22 копеек процентов.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (далее – Истец, ООО «Правовой континент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации гор. Южно- Сахалинска (далее – Ответчик, Заказчик, Департамент) 139 291 рубля 22 копеек процентов за пользование денежными средствами по муниципальному контракту № 1/02 от  07.01.2009 года в соответствии с договором факторинга № 01/06 от 01.06.2010 года.

         В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 165 737 рублей 55 копеек процентов, мотивируя увеличение исковых требований тем, что изменен период просрочки платежа.        

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 137 861 рубль 69 копеек процентов и 5 135 рублей 85 копеек государственной пошлины, в части взыскания с ответчика 27 875 рублей 86 копеек процентов за период с 27.08.2010 по 20.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  обратился  в апелляционный суд с жалобой.

         Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 27 875 рублей 86 копеек процентов за период с 27.08.2010 по 20.12.2010, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение в части отказа во взыскании с ответчика 27 875 рублей 86 копеек процентов за период с 27.08.2010 по 20.12.2010; применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, что влечет основания для отмены решения в данной части в силу пунктов 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает  необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на перечисление суммы основного долга в адрес ненадлежащего кредитора (ООО «Прогресс Строй»), ответчик не пользовался денежными средствами истца.

         В судебное заседание 10.03.2011г. представители истца и ответчика не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика 27 875 рублей 86 копеек процентов за период с 27.08.2010 по 20.12.2010 и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого аукциона между ООО «ПрогрессСтрой» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт № 1/02 от 07.01.2009 года на текущее содержание автодорог Южно-Сахалинск - Синегорск, Ново-Александровск - Новая Деревня, ул. Советская (с. Ключи).

Поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в феврале 2009 года, ООО «ПрогрессСтрой» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 года по делу № А59-6709/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 106 734 рубля и судебные расходы в сумме 17 033 рубля 67 копеек, а всего 1 123 767 руб. 67 коп.

В связи с тем, что между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Правовой Континент» заключен договор факторинга № 01/06 от 01.06.2010 года, по которому право требования уплаты основного долга по муниципальному контракту в размере 1 106 734,00 рубля, государственной пошлины в размере 17 033 рубля 67 копеек за подачу искового заявления по делу № А59-6709/2009, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ по Контракту (пункт 1.2. договора), право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Контракту перешло к ООО «Правовой Континент».

16 июля 2010 года Департамент был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования от ООО «Прогресс Строй» к ООО «Правовой континент».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление истца о замене взыскателя по решению суда от 27 февраля 2010 года ООО «ПрогрессСтрой» на его правопреемника ООО «Правовой Континент».

В период с 13.08.2010 года по 27.08.2010 года Департамент двенадцатью платежными поручениями произвел оплату задолженности в адрес ненадлежащего кредитора – ООО «Прогресс Строй».

Считая, что Департамент в период с 15.04.2009 г. по день обращения с иском (01.09.2010 года) неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 106 734 рубля, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 740, 746, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика в свою пользу процентов в уточненном размере 165 737 рублей 55 копеек.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле рассматриваются  обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 года по делу № А59-6709/2009, принятые по названному делу судебные акты и установленные  в  них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не  доказываются.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 1/02 от 07.01.2009 года установлен вступившим в законную силу решением суда, в то время как, в соответствии со статьями 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 1/02 от 07.01.2009 года установлен вступившим в законную силу решением суда и к истцу, как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, апелляционная коллегия считает, что ООО «Правовой Континент» правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.05.2009 года по 26.08.2010 года, то есть до даты последнего платежа в сумме 137 861 рубль 69 копеек, поскольку свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 27 875 рублей 86 копеек процентов за период с 27.08.2010 по 20.12.2010, апелляционной коллегией отклоняются  как основанные на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявляя исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать факт их неправомерного удержания ответчиком. Между тем, материалы дела свидетельствуют, что  с 27 августа 2010 года ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами, тем более – денежными средствами истца.  Материалами дела установлено, что денежные средства перечислены Департаментом ООО «Прогресс Строй» согласно исполнительного листа от 27 февраля 2010 года по заявлению Взыскателя, в исполнительно листе Взыскатель ООО «Прогресс Строй» не заменен на Истца.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2011 г. по делу № А59-4118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин