Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А24-3364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3364/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

апелляционное производство № 05АП-546/2011

на решение от 16.12.2010

судьи Копыловой А.А.,

по делу № А24-3364/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску МУП коммунального хозяйства "Коммунальщик" (ИНН 4105028970 ОГРН 1054100127476)

к ООО "Стройкомплект" (ИНН 4101103225)

о взыскании 129 100 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» суммы неосновательного обогащения в размере 129 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

         Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что факт поставки стройматериалов на сумму 129 100 руб. подтверждается имеющейся в деле накладной № 153. Кроме того, факт поставки стройматериалов на спорную сумму могут подтвердить свидетели Сысоев В.П., Шишков А.А., о вызове которых в жалобе ходатайствует ответчик.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей Шишкова А.А. и Сысоева В.П. с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, свидетельскими показаниями факт передачи товара подтвердить нельзя, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2007 между МУПКХ «Коммунальщик» (заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (исполнитель) заключен договор № 02/2007, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по ведению бухгалтерского учета, операций по приему, обработке, перечислению платежей населения за содержание, найм, текущий и капитальный ремонт, поставку ресурсов в виде тепловой энергии, воды, а также услуг водоотведения, твердых бытовых отходов, жидких отходов, начислению пени и других платных услуг. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» платежными поручениями № 378 от 21.12.2007, № 391 от 26.12.2007, № 288 от 21.11.2007, № 289 от 22.11.2007 по письмам МУПКХ «Коммунальщик» № 1571 от 21.12.2007, № 1610 от 27.12.2007, № 1214 от 01.10.2007 перечислило на расчетный счет ООО «Стройкомплект» 460 300 руб. за строительные материалы, поставленные ответчиком для нужд МУПКХ «Коммунальщик».

Согласно приходному ордеру № 0000019 ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 331 200 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу строительных материалов на заявленную в иске сумму.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что истцом за строительные материалы перечислено ответчику 460 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 21.12.2007, № 391 от 26.12.2007, № 288 от 21.11.2007, № 289 от 22.11.2007.

Между тем ответчиком переданы истцу строительные материалы на сумму 331 200 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче истцу строительных материалов на сумму 129 100 руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований статей 65, 68 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройкомплект» не представило надлежащих доказательств передачи МУПКХ «Коммунальщик» строительных материалов на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требование о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что товар на спорную сумму передавался истцу по товарной накладной № 153, подлежит отклонению. Из указанной накладной видно, что товар получен В.Л.Сысоевым, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что гр. Сысоев В.Л. является работником МУПКХ «Коммунальщик», либо являлся уполномоченным лицом на получение какого-либо товара от имени истца не представлено. Следовательно, данная накладная в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждает факт передачи товара предприятию.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2010 в соответствии с требованиями направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 21, кв. 19. Заказное письмо с указанным определением было возвращено органом почтовой связи с пометкой «по указанному адресу адресат не значится». На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика о поступившем заказном письме, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 (п.п. 33, 35).

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект», указывало в ней тот же самый адрес, по которому ему направлялась почтовая корреспонденция судом первой инстанции, но им не получалась.

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать ответчика, последним суду не представлены.

В заседании суда первой инстанции 24.11.2010 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2010. О времени судебного разбирательства 09.12.2010 суд известил ООО «Стройкомплект» факсимильной связью (л. д. 68, 69). Получение извещения подтверждается отчетом об отправке факса от 02.12.2010, направленному по номерам телефонов (23-60-44, 41-22-29), принадлежащих Обществу. Из отчета о передаче следует, что копия определения была получена 02.12.2010 Рудаковой Л.И., а при повторном ее направлении юристом Бусаровой З.В.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет.

Поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу места нахождения ответчика возвращено отделением связи с отметкой на конверте «по указанному адресу адресат не значится» и статья 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает извещение лиц о времени и месте судебного разбирательства по факсимильной связи, то довод ответчика о его ненадлежащем извещении является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2010 по делу № А24-3364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 440 (четыреста сорок) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 11.01.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л.Яковенко