Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А51-17129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17129/2010

15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ»:

представитель Травников А.С., доверенность от 12.11.2010 сроком на три года, паспорт;

ООО «Беркут», Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут»

апелляционное производство № 05АП-575/2011

на решение от 28.12.2010  

по делу № А51-17129/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Беркут» (ОГРН 1022501193747, ИНН 2531002962)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ»

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 о наложении штрафа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2010 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 5/1/79997/37/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беркут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.12.2010 отменить.  Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными при принятии оспариваемого решения, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  Так общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа, а уведомление № 5/1/79997/37/2010 от 20.10.2010 не является подтверждением извещения ООО «Беркут».  Общество также полагает, что представитель общества Калягин А.Е. наделен полномочиями только на ознакомление с материалами дела,

ООО «Беркут» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность почтовой квитанции № 17045 от 20.10.2010 и реестра отправки простой почтовой корреспонденции от 20.10.2010, и в случае установления факта фальсификации указанных документов, просит признать данные документы недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу.

Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ООО «Беркут» ходатайство о фальсификации  доказательств, поскольку общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебное заседание 109.03.2011 ООО «Беркут», Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон. 

ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» на доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  03.08.2010 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51- 12089/2010 вынес определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ООО «Беркут» запрещено ограничивать подачу электрической энергии в помещении, арендованном ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» у ответчика по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества.  

На основании определения выдан исполнительный лист от 03.08.2010 АС № 001766086, на основании которого 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №5/1/79997/37/2010.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок 28.10.2010 судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении штрафа на ООО «Беркут».

 ООО «Беркут», не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.10.2010, обратилось в арбитражный суд.

Статьей  17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Беркут» о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (уведомление от 20.10.2010 № 5/1/79997/37/2010, почтовая квитанция от 20.10.2010 № 17045 и реестр отправки простой почтовой корреспонденции).

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Беркут», что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, что представитель общества  Калягин А.Е. был наделен полномочиями только на ознакомление с материалами дела, в силу следующего.

Статья 25.1. КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 21.09.2010, выданной ООО «Беркут» на имя Калягина Александра Евгеньевича сроком на 3 года, последний наделен полномочиями на представление интересов общества во всех судебных, арбитражных, правоохранительных органах, органах власти и управления, организациях и предприятиях с правами подавать от имени общества заявления, включая иски в суд, ходатайства, жалобы и т.п.

Таким образом при решении вопроса о привлечении общества к ответственности, апелляционная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал факта нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при привлечении общества к ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010  по делу № А51-17129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина