Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А59-3920/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3920/2009

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1032/2011 на определение от 14.01.2011 судьи О.А. Портновой  по делу № А59-3920/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское строительное управление» (ОГРН 1026501180727, ИНН 6502003292)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Василива В. П.

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Александровское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лазарева Л. А. Определением суда от 16.08.2010 года срок конкурсного производства продлен до 17.02.2011 года.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Василивы Владимира Петровича к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал на неисполнение указанным лицом возложенной на него обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия, тогда как по состоянию на 17.04.2009 года предприятие имело задолженность в сумме 2 688 523, 84 рубля, что превышало стоимость его имущества.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Василивы Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.01.2011 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании последнего банкротом с 17.04.2009. Судом первой инстанции не рассмотрен факт, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 6186100 рублей, реализовано имущество лишь на сумму 285000 рублей, остальная часть имущества не реализовано в виду отсутствия заявок. Таким образом, наличие сформированной конкурсной массы не является безусловным доказательством того, что за счет нее будут погашены требования, включенные в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от руководителя должника Василивы В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных выше норм материального права, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (31.07.2009), введения наблюдения (31.08.2009), открытия конкурсного производства (17.02.2010) и времени совершения нарушений руководителем общества, указанных уполномоченным органом (17.04.2009) в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Факт исполнения Василивой В. П. обязанностей директора должника последним не оспорен. В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли 17.04.2009.

По состоянию на указанную дату Закон о банкротстве предусматривал в качестве оснований для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве наличие следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. В частности, уполномоченный орган документально не подтвердил невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом и КУМИ городской округ «Александровск-Сахалинский район») одновременно.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 30.06.2009 у должника имелись основные средства на сумму 3240814 рублей, на 01.08.2009 на сумму 4742040 рублей, на 01.04.2009 на сумму 4067040 рублей. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что должник имел возможность исполнить обязательства перед кредитора за счет указанного имущества. Иные обстоятельства, установленные статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, при наличии которых руководитель должника обязан подать в суд заявление о банкротстве, судом не установлены.

Также необоснованны доводы уполномоченного органа о наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено с 05.06.2009 года, тогда как в заявлении указано на события, имевшие место 17.04.2009.

  Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Василивы В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 14.01.2011 по делу № А593920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко