Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А24-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3432/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2

апелляционное производство № 05АП-759/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2010 по делу №А24-3432/2010 судьи А.А. Копыловой

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 (ОГРН 1024101219450, ИНН 4109003832)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСтрой" (ОГРН 1064101059296, ИНН 4101110818)

о составлении и предоставлении проектно-сметной документации, взыскании неустойки по договору №15 от 02.06.2008, расходов по экспертизе, расходов по уплате государственной пошлины

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 (далее - школа) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой» (далее – ООО «ДальТехСтрой»)  об обязании ответчика составить и представить истцу проектно-сметную документацию «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с заменой инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации в здании муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 п.Усть-Камчатск» Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу решения суда; взыскать неустойку в размере 864 591 руб. 58 коп., расходы по экспертизе в размере 12 390 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2010 по делу №А24-3432/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, школа  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начальный срок выполнения проектных работ определен в п. 7.1 муниципального контракта, согласно которому контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Непредоставление заказчиком исходных данных для проектирования в силу ст. 716 ГК РФ даёт исполнителю право потребовать их предоставление и в случае невыполнении данного требования – приостановить выполнение работ, однако, ответчик данным правом не воспользовался, следовательно, не может ссылаться на непредоставление ему исходных данных. Ответчиком нарушен график производства работ. Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов регламентируются Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в связи с чем вывод суда о том, что техническое задание на капитальный ремонт не содержит требований, является необоснованным. Стоимость работ согласована в п. 2.1 контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности спорного контракта. Вывод суда о выполнении ответчиком работ в полном объёме не соответствует действительности, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные п. 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту). Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность в виде оплаты неустойки.

         От ООО «ДальТехСтрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между школой (муниципальный заказчик) и ООО «ДальТехСтрой (подрядчик) заключен муниципальный контракт №15 от 02.06.2008 «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с заменой инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации в здании муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2» п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 являются работы по капитальному ремонту с заменой инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №2 п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2). Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (п.п. 1.2 – 1.3 контракта).

Стоимость контракта в силу пункта 2.1 составляет 4 077 000 руб., стоимость строительного материала, предоставленного муниципальным заказчиком подрядчику - 838 910 руб.

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту увеличена стоимость работ на 10% в связи с увеличением объема работ, в результате чего цена контракта составила  4 482 037 руб.

Пунктом первым Технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации. Во втором пункте обозначены наименования работ, подлежащих выполнению. В третьем – перечень материалов заказчика.

Таким образом, исходя из буквального содержания технического задания, муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда.

В  силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Вместе с тем, при подписании муниципального контракта стороны, указав в календарном плане (приложение №2) на конечный срок выполнения работ (18.08.2008), не определили начальный срок выполнения проектных работ, как этого требует  п. 1 ст. 708 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности контракта в части выполнения проектных работ. 

         При этом ссылка заявителя жалобы на п. 7.1 контракта не принимается, поскольку данным пунктом, исходя из его буквального толкования, сторонами определен срок действия контракта, а не начальный срок выполнения проектных работ.

         Кроме того, материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами исходных данных для выполнения проектных работ, как того требует ст. 759 ГК РФ. При этом довод заявителя жалобы на содержание соответствующих требований в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, поскольку задание на проектирование в силу ст. 759 ГК РФ должно быть согласовано сторонами в договора. Однако, такое согласование отсутствует, равно как и ссылка на нормативные акты, в соответствии с которыми должен быть разработан проект.

         Поскольку незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий, то у ответчика не возникла обязанность по составлению и передаче заказчику  проектно-сметную документацию «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с заменой инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации в здании муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 п.Усть-Камчатск» Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, в связи с чем исковые требования школы в данной части удовлетворению не подлежат.

         Довод истца о том, что стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и включает в себя стоимость проектных работ, подлежит отклонению, поскольку из буквального смысла названного пункта контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, поставку дополнительных материалов, доставку рабочих, техники к месту выполнения работ, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. При этом стоимость работ на изготовление проектно-сметной документации не поименована в этом перечне.

         Поскольку муниципальный контракт №15 от 02.06.2008 в части выполнения подрядчиком подрядных работ не заключен, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и передаче проектно-сметной документации, не может быть удовлетворено в силу отсутствия у ответчика такой обязанности. Строительные работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, приняты школой и оплачены.

         Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере  12 390 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена истцом по собственной инициативе в рамках сбора доказательств по делу, арбитражным судом при рассмотрении спора не назначалась, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика по правилам распределения между сторонами судебных расходов.

  В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.  Учитывая,  что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  школы  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2010 по делу №А24-3432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков