Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-16520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следовало опломбировать, не может быть поставлено в вину Обществу, которое не уполномочено на осуществление указанных операций.

  Учитывая вышеизложенное, ссылка административного органа на нарушение Обществом пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ несостоятельна.

То обстоятельство, что в ходе проверки заявитель дополнительно установил 72 голографические наклейки, свидетельствует не о том, что основное технологическое оборудование эксплуатировалось при отсутствии или повреждении ранее поставленных пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета, а то что, что лицензирующий орган в силу предоставленных ему полномочий принял решение дополнительно опломбировать технологическое оборудование Общества.

  По правилам пункта 20 статьи 19 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

  Судом установлено, что между Обществом и ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (далее по тексту – фабрика) был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2008 №64, в соответствии с которым фабрика изготовляет экстракты, которые в дальнейшем применялись Обществом при производстве алкогольной продукции согласно Рецептуре.

Учитывая, что договор на услуги по переработке давальческого сырья не является договором хранения, по условиям которого хранителю необходимо обеспечить сохранность хранимого товара и возвратить товар в оговоренные договором сроки и в том виде, в котором он был передан, суд приходит к выводу, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло хранение этилового спирта не по адресу, указанному в лицензии.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по данному эпизоду материалами административного дела не доказан.

Согласно пункту 4.7.1 Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998 (далее – Сборник), коньяками обработанными называют коньяки, прошедшие полный цикл технологической обработки, установленный для данного наименования коньяка действующей технологической инструкцией, и отгружаемые другим предприятиям для розлива в качестве готовой продукции с целью их реализации.

          В силу пункта 4.7.7 указанного сборника обработанные коньяки хранят в дубовой таре или в стальных металлических эмалированных емкостях или емкостях из нержавеющей стали, затем их фильтруют и подают в напорное отделение на розлив.

          Пунктом 4.7.9 Сборника предусмотрено, что обработанные коньяки на предприятиях вторичного виноделия разливают на специализированных линиях, имеющих отдельные напорные резервуары и коммуникации, предназначенные для этих целей.

          Судом установлено, что Общество имеет лицензию от 01.06.2010, выданную лицензирующим органом, на осуществление деятельности: производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).

          Производство коньяков из обработанных коньяков осуществляется в купажном цехе. Для хранения коньяков из обработанных коньяков у общества имеется 9 емкостей рабочей вместимостью 1500 дал. Для фильтрации коньяков из обработанных коньяков установлен фильтр-пресс В9-ВФС/423-56. Имеющаяся в материалах дела схема купажного цеха показывает, что обработанный коньяк доставляется в цех в спецконтейнерах, где он отдыхает и хранится до момента розлива. При этом на розлив коньяк поступает после его фильтрации.

          Как правильно указал суд первой инстанции, на странице 33 акта проверки и по тексту протокола об административном правонарушении заявитель ограничился только констатацией фактов отсутствия мерников и отдельных напорных резервуаров, не сославшись на доказательства, которые бесспорно данные выводы подтверждают.

          Кроме того, вывод Росалкогольрегулирования о том, что наличие емкостей для хранения коньяков, установление фильтра-пресса и отсутствие мерников в совокупности свидетельствуют об отсутствии на предприятии условий для производства коньяков из обработанных коньяков, сделан без ссылок на нормативные правовые акты.

          К тому же, Общество не является предприятием вторичного виноделия, т.е. такое предприятие должно иметь лицензию на данный вид деятельности. Общество согласно лицензии, производит спиртные напитки: водку, ликероводочные изделия и коньяки из обработанных коньяков, и не должно иметь специализированные линии, имеющих отдельные напорные резервуары и коммуникации для розлива коньяков.

Следовательно, вывод административного органа об использовании для приемки коньяков из обработанных коньяков мерников спиртоприемного отделения и отсутствие емкостей для хранения коньяков из обработанных коньяков не подтверждается материалами административного дела.

  Пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

          Учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

          Административным органом установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договора хранения №273 от 12.09.2007, заключенного с ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика», приняло на хранение этиловый спирт при отсутствии емкостей, имеющих отдельные магистральные спиртопроводы.

          Принимая во внимание, что статья 14 Закона №171-ФЗ не регулирует порядок хранения этилового спирта, не являющегося собственностью хранителя, вывод административного органа о том, что указанные действия нарушают статью 14 Закона №171-ФЗ, не основан на нормах права.

          Из материалов следует, что приемка этилового спирта производилась обществом по схеме приемки спирта, утвержденной лицензирующим органом и описанной в акте обследования №20-19/56 от 30.09.2007. Принятый на хранение спирт учитывался предприятием на забалансовом счете, как материальные ценности, принятые на хранение и отражался в декларациях.

          Принимая во внимание изложенное, суд считает ошибочным вывод управления, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований.

          В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона №171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

  Согласно пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 №727 (далее – Положении №727), при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных подразделениях, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждое подразделение. Под термином "территориально обособленное подразделение" следует понимать производство (склад), т.е. место, где непосредственно осуществляется лицензируемый вид деятельности и расположенные по адресу, отличному от других подразделений и входящих в состав данной организации.

          Судом установлено, что указанные адреса места осуществления деятельности соответствуют адресам, указанным в лицензии А 604317.

          В связи с этим суд не усматривает в действиях Общества нарушений пункта 19 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

          Кроме того, отсутствие в лицензии указания на кадастровые сведения судом во внимание не принимается, поскольку ни Закон №171-ФЗ, ни Положение №727 не содержат ссылок на необходимость указания данных сведений в лицензии.

          При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказано нарушение обществом лицензионных требований.

          В соответствии с пунктом 5.2. «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51149-98», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1998 №49, продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

          Согласно пункту 5.3 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 52194-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №425-ст, водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С, ликероводочные изделия - от 10 °С до 25 °С, слабоградусные напитки - от 0 °С до 20 °С в помещениях с относительной влажностью воздуха не выше 85%.

          Пунктом 8.4 «Коньяки Российские. Общие технические условия. ГОСТ Р 51618-2000», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.06.2000 №166-ст, установлено, что коньяки хранят в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях при температуре не менее 5 °С.

  В силу пункта 7.2 «Вина игристые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51158-98», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.03.1998 №99, игристые вина хранят в крытых складских и торговых помещениях при температуре от 5 до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Коллегия считает, что из протокола от 01.01.2010 №06-15/09 не представляется возможным установить, каким прибором производились замеры температуры воздуха, т.к. ссылка на этот прибор отсутствует. Кроме того, административный орган, указывая на несоблюдение температуры воздуха (22°С вместо 20°С) в складских помещениях по адресам хранения по лицензии А 604317 от 05.11.2008, ни в акте проверки, ни в протоколе не указал, какая продукция хранилась Обществом в проверенных складских помещениях. В связи с этим невозможно определить, в отношении какой продукции были установлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима было установлено только в отношении коньяков, поскольку общество вино и винодельческую продукцию не производит, или в отношении всей алкогольной продукции, включая водку и ликероводочные изделия.

          Также ни в акте проверки, ни в протоколе не указаны дата и время снятия показаний с измерительных приборов. При этом осмотр складских помещений в присутствии представителя общества заявителем не проводился, и доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки измерительные приборы показывали температуру, указанную в акте проверки, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано событие и вина Общества в нарушение температурного режима при хранении алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о привлечении ЗАО «Уссурийский бальзам» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу                    №А51-16520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

 Т. А. Солохина

Судьи:

 З. Д. Бац

О. Ю. Еремеева