Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-2908/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2908/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симонова, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "КоРус Полимер": представитель Шестенкова А.О., доверенность от 25.07.2010 сроком до 25.07.2011;

от Владивостокской таможни: представитель Мацокина О.А., доверенность № 04 от 11.01.2011 сроком до 20.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КоРус Полимер»

апелляционное производство № 05АП-369/2011

на определение от 13.12.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-2908/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «КоРус Полимер»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 25.01.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702020/081009/0010377

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоРус Полимер» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) от 25.01.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702020/081009/0010377.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил.

12.11.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2010, счет от 20.09.2010 № 27, акт оказанных услуг от 21.09.2010, платежное поручение от 23.09.2010 № 318, выписку банка, приказы о принятии на работу представителей Е. Н. Костину и А. О. Шестенкову.

Определением от 13.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000,00 рублей, ссылаясь на пропуск срока подачи данного заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе указало на то, что поскольку законодатель не урегулировал вопрос исчисления сроков на взыскание судебных расходов в случаях, если последний по делу судебный акт вступил в законную силу до начала вступления в законную силу Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», суду следовало применить по аналогии нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а именно статью 9 Федерального закона от 24.07.2002 №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», а также статью 24 Конституции РФ.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержала доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Коллегия установила, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 вступило в законную силу 27.04.2010. В порядке апелляционного или кассационного производства данное решение не обжаловалось.

С заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 12.11.2010, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы том, что поскольку законодатель не урегулировал вопрос исчисления сроков на взыскание судебных расходов в случаях, если последний по делу судебный акт вступил в законную силу до начала вступления в законную силу Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», то суду первой инстанции следовало применить по аналогии нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а именно статью 9 Федерального закона от 24.07.2002 №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», а также статью 24 Конституции РФ, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Общество ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявило, причины пропуска срока не обосновало, то суд не вправе самостоятельно восстанавливать срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

В связи с чем, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года по делу №А51-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г. М. Грачев

Г. А. Симонова