Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-17589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Руководствуясь статьей 367 ТК РФ в орган по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП» Управлением был обоснованно направлен запрос от 20.05.2010 № 46-11/8493 о предоставлении копии выданного сертификата соответствия. Предоставленная письмом от 21.05.2010 № 210-02/10 ООО «ТЕСТ-ГРУПП» копия сертификата соответствия № C-KR.AИ36.A.16542 от 29.07.2009 (бланк № 0290170) свидетельствует о том, что спорный пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN: KN2GBK1F35K050152, соответствует экологическому классу 3.

При этом, анализ информации о выданных сертификатах соответствия, размещенной на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, показал, что на пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN: KN2GBK1F35K050152 выдавался сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

Кроме того, в копии сертификата соответствия, представленной при таможенном оформлении, в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б Правил ЕЭК ООН № 49-04А, что в соответствии со  Специальным регламентом соответствует техническим требованиям в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Таким образом, примененные правила определения принадлежности автомобиля к экологическому классу свидетельствуют о соответствии спорного транспортного средства именно экологическому  классу 3.

Представленный в таможенный орган сертификат соответствия № C-KR.ЭO23.A.08092, полученный Обществом в органе по сертификации ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» в 2010 году, не может подтверждать экологический класс товаров, выпущенных в свободное обращение на территории РФ в 2009 году и не распространяется на пассажирский автобус, оформленный по ГТД № 10702020/050809/0007890 и выпущенный в свободное обращение 06.08.2009.

Так, в графе «Код ОКП» копии сертификата от 29.07.2010, представленного при таможенном оформлении, проставлен код 45 1781, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции свидетельствуют о сертификации «автобусов прочих импортных», в то время как в сертификате от 22.07.2010, выданном после выпуска автобусов в свободное обращение, код ОКП указан применительно к автобусу без уточнения его статуса как импортного (45 1700). При этом автобус более года эксплуатировался на территории РФ и мог быть модернизирован; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в июле 2009 года и в июле 2010 года, заявителем не представлено.

Помимо этого, в Специальном регламенте (пункт 3) дано определение автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, которой признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Таким образом, сертификаты соответствия не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что совокупность положений пунктов 3, 4 Специального регламента устанавливает, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования и сертификат от 22.07.2010 не мог быть выдан на такой автобус (такой же вывод содержится и в письме Ростехрегулирования от 23.01.2009 № СП-101-32/285), в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, представленный в суд сертификат соответствия от 22.07.2010 №№ C-KR.ЭO23.A.08092, полученный Обществом в органе по сертификации ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» и имеющий срок действия с 22.07.2010, не может быть применен для подтверждения экологического класса автобуса, выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации и находившегося в эксплуатации на территории Российской Федерации до 22.07.2010, следовательно, данный сертификат не имеет юридического значения для оценки оспариваемого Решения о классификации.

Принимая во внимание нормы статьи 4 и пункта 3 статьи 132 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сертификат соответствия, полученный Обществом 22.07.2010, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Кроме того, в  материалы дела представлено письмо ООО «Сертификационный Центр Дальэлектротест»» от 09.03.2011года, согласно которому указанный выше сертификат соответствия аннулирован с 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Решение таможни от 23.07.2010 № 10700000-40-10/22 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010года по делу №А51-17589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина