Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-17156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17156/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т. А. Солохиной

судей: З. Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. С. Барановой

при участии:

от Хасанской таможни – представитель А. Д. Хен по доверенности от 02.03.2011 №05-17/117 сроком действия до 31.12.2011, представитель Ю. В. Франц по доверенности от 12.01.2011 №05-17/12 сроком действия до 12.01.2012, 

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича – представитель В. А. Смирнов по доверенности от 05.08.2010 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство №05АП-581/2011,

на решение от 17.12.2010

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-17156/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

к Хасанской таможни

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившееся в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)  № 10717040/300710/0000940.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 признано незаконным бездействие Хасанской таможни в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товара, заявленного в  ГТД №10717040/300710/000940, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает, что утверждение суда о бездействии таможенного органа не основано на имеющихся в материалах дела документах, поскольку на обозрение суда был представлен оригинал таможенной декларации с пакетом документов, в которых отражены все действия таможенного органа за период с 30.07.2010 по 02.08.2010.

Таможенный орган указал на то, что суд не рассматривал обстоятельства, при которых был нарушен срок выпуска товаров, приняв во внимание только позицию прокуратуры о том, что не было необходимости у таможенного органа запрашивать дополнительные документы.

Ссылка на Соглашение от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу» (далее - Соглашение), по мнению таможенного органа, необоснованна, так как Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применение иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся для регулирования товарооборота таможенного союза. 

Считая, что выпуск товаров по № 10717040/300710/0000940  был осуществлен без нарушения сроков и в соответствии с действующим законодательством, таможенный орган просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу Хасанской таможни без удовлетворения.

В  судебном заседании таможенный орган поддержал заявленные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы таможенного органа, возражения предпринимателя, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Петров Владимир Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002990404 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308251107400027.

В целях таможенного оформления товара в июле 2010 года предприниматель подал во Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10717040/300710/0000940, заявив в ней к таможенному оформлению товар – стиральные  машины в ассортименте.

При проведении документального контроля старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля таможенного поста Морской порт Славянка было принято решение  о проведении  дополнительной проверки при контроле таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенным органом были выставлены запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.07.2010 № 164, уведомление от 30.07.2010 № 164 и требование от 30.07.2010 № 164, которые были получены представителем предпринимателя А. А. Казаковым лично 30.07.2010.

Необходимые для таможенного оформления документы у представителя предпринимателя имелись, в связи с чем, он обратился в таможенный орган с просьбой принять их для оформления выпуска товара.

Поскольку таможенным органом документы не были приняты, 30.07.2010 в выпуске товара предпринимателю было отказано.

Посчитав, что права предпринимателя нарушены, он обратился в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением по факту незаконных действий сотрудников таможенного поста «Морской порт Славянка» Хасанской таможни при оформлении товара по ГТД № 10717040/300710/0000940.

По результатам проведенной проверки Приморской транспортной прокуратурой установлен факт отсутствия регистрации 30.07.2010 в Хасанской таможне заявления о предоставлении дополнительных документов. Однако в ходе проверки в действиях должностных лиц таможенного поста установлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, касающиеся законности и обоснованности выставления 30.07.2010 декларанту уведомления, требования, запроса о предоставлении дополнительных документов.

По данному факту начальнику Хасанской таможни выставлено предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Посчитав, что бездействие Хасанской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания незаконными бездействий необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия считает, что оспариваемое предпринимателем бездействие таможенного органа не соответствует закону и нарушает права декларанта в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, -   таможенным   органом   (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Согласно статье 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из изложенного следует, что таможенный орган был вправе принять решение о проведении дополнительной проверки  в декларации таможенной стоимости по ГТД №10717040/300710/0000940 по форме ДТС-1, если изначально представленный декларантом вместе с ГТД пакет документов и сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввозимых по ГТД № 10717040/300710/0000940 товаров декларант в таможенный орган представил документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, паспорт сделки, спецификации, накладные и другие документы. Данный перечень документов отвечает требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Судом также установлено, что контракт 19.03.2008 №HT07WLC01 с учетом спецификаций к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из инвойса видно, что в адрес предпринимателя был поставлен товар.

Оснований предполагать о наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, у таможенного органа не имелось.

Фактическое исполнение условий контракта свидетельствовало о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняло сомнения в недействительности внешнеэкономической