Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-10923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Владивостока, постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» определено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа по автомобильным дорогам. При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции,  указанное постановление не устанавливает каких-либо ограничений на земельные участки, а лишь предписывает управлению градостроительства и архитектуры обеспечить на протяжении всего гостевого маршрута отсутствие временных построек в рамках действующего законодательства (п. 2 постановления).

Как верно отметил суд первой  инстанции, планируемый заявителем объект строительства стоянки маломерных судов не относится к временным постройкам и не находится непосредственно в районе автомобильной дороги.

В соответствии с постановлением Главы города Владивостока № 676 от 16.06.2010 «О внесении изменений в постановление Главы города Владивостока от 22.04.2009 № 381 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009 -2012 годы» земельный участок в районе улицы Крыгина, 51-55 не попадает в перечень мероприятий названной целевой программы.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок не попадает в границы объектов саммита АТЭС-2012. Письмом от 28.09.2010 № 22872сп Управление архитектуры подтвердило, что на настоящий момент не принято распоряжение относительно определения очередности реализации мероприятий по строительству стоянки судов маломерно флота.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и то, что испрашиваемый Обществом земельный участок зарезервирован для целей строительства объектов саммита АТЭС -2012.

Таким образом, спорный земельный участок не исключен из оборота, не является зарезервированным, свободен от прав третьих лиц.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что  размещение стоянки судов маломерного флота и благоустройства прилегающей территории с устройством плоскостного сооружения - набережной в районе ул. Крыгина, 51-55 невозможно, так как места размещения сооружений для стоянок маломерных судов устанавливаются органами местного самоуправления по согласованию с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, правомерно были отклонены судом первой инстанции  как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с Положением «О Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 ГИМС осуществляет государственный и технический надзор за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием.

Указанным положением Государственная инспекция по маломерным судам не наделена полномочиями по согласованию мест размещения стоянок маломерных судов.

Кроме того, как следует из письма ГИМС по Приморскому краю от 02.09.2010 государственная инспекция не проводит согласование мест размещения стоянок маломерных судов с Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока, так как это не входит в ее компетенцию.

В связи с чем ссылка Департамента на пункт 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Приморском крае, утвержденными Постановлением Губернатора приморского края от 24.04.1998 № 196, отклоняется, как противоречащая указанным выше нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности  предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ландшафта, необоснованны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Приморского края № 34 от 02.02.1998 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока» утверждены режимы использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока. При этом, в охранной зоне ландшафта запрещается строительство новых объектов и хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние природного ландшафта и нарушающая его визуальное восприятие без согласования с Научно-

производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Управление культуры Приморского края, которым 18.12.2006 было согласовано размещение объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивостоке ул.Крыгина, 51-55 для ООО «Дальвостстрой-Актив», с оговоркой о необходимости дальнейшего согласования на всех стадиях строительства.

Таким образом, Департаментом не доказан тот факт, что в случае предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка охранной зоне ландшафта будет нанесен какой-либо вред.

Кроме того,  ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 02.12.2009 выдал положительное экспертное заключение № 0543/02-0, в котором подтвердил соответствие проектируемого объекта требованиям определения санитарно-защитный зон, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Департамента земельных отношений от 14.04.2010 не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права Общества, так как создает препятствия в получении земельного участка и развитии предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Резолютивная часть решения изложена с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу № А51-10923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачев