Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-10302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10302/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Кузубов В.К. – паспорт, доверенность № 1/153 от 10.03.2011, Гудкова М.Л.  – паспорт, доверенность от 08.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1048/2011

на решение от 28.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10302/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Главный центр специальной связи"

к ГУ Управлению Федеральной почтовой связи по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ФГУП "Почта России"

о признании права хозяйственного ведения

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Государственному учреждению – Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю о признании права хозяйственного ведения истца на помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 43, площадью 19,8 кв.м.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска в части технических характеристик спорного объекта и просит признать право хозяйственного ведения истца на помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 43, лит. 1, общей площадью 21,9 кв.м., инвентарный номер: 05:414:001:007924320:0002:20001, (далее спорное имущество).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ФГУП «Почта России».

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное имущество не могло быть передано истцу, поскольку на момент подписания акта приема-передачи от 14.04.2004 данное имущество находилось в ведении ответчика, что подтверждается актом от 31.01.2004. Заявитель считает, что иные акты от 27.08.2003 и от 31.07.2003  не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны без согласия собственника.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спорное имущество было закреплено на праве  оперативного управления за Государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.07.1998 № 121-р Право оперативного управления за государственным учреждением было зарегистрировано в установлено м законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2004.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р «О передаче имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» спорное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю» и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанного распоряжения ГУ «Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю» предписано передать ФГУП «Главный центр специальной связи» поименованное в приложении к распоряжению имущество, в том числе спорные помещения.

Во исполнение указанного распоряжения собственника спорное имущество 15.09.2003 передано ГУ «Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю» и 18.09.2003 принято ФГУП «Главный центр специальной связи», о чем составлен акт приема передачи, согласованный заместителем министра РФ по связи и информатизации 08.04.2004 и утвержденный заместителем министра имущественных отношений РФ 14.04.2004.

Ранее между ГУ «Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю» и ФГУП «Главный центр специальной связи» подписаны акты № 1 от 27.08.2003 и №б/н от 31.07.2003 о передачи спорных помещений с баланса на баланс.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Приморском крае» от 06.11.2003 № 6167-р, здание сортировочного узла связи,  расположенное по пр. Находкинский, 43 в г. Находка Приморского края, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Управление федеральной почтовой связи» и закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 указанного распоряжения ГУ «Управление федеральной почтовой связи» предписано передать указанные объекты  ответчику.

Во исполнение распоряжения № 6167-р от 06.11.2003 спорные объекты переданы ГУ «Управление федеральной почтовой связи» ответчику по акту приема – передачи № 1/364 от 31.01.2004

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика право оперативного управления на спорное имущество прекратилось, поскольку собственником данного имущества принято решение о передачи данного имущества истцу, в связи с чем регистрация  прекращенного права является необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р «О передаче имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 27.08.2003, следует, что волеизъявление Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как собственника спорного имущества, было выражено в указанном распоряжении от 24.06.2003 и направлено на прекращения права оперативного управления ответчика и  закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом.

Доказательств того, что данное решение собственника, а также фактическая передача ответчиком истцу спорного имущества по актам приема-передачи, лишило ответчика возможности осуществлять уставную деятельность в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент государственной регистрации 22.07.2004 права оперативного управления ответчика спорное имущество выбыло из его фактического владения на основании актов приема-передачи  № 1 от 27.08.2003 и №б/н от 31.07.2003

Доказательств повторной передачи имущества на праве оперативного управления ответчику в установленном законом порядке в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение права оперативного управления ответчика в 2003 году. Более того, ответчик и не оспаривает  данные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что при прекращении права оперативного управления ответчика спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ГУ «Управление федеральной почтовой связи» не имело права передавать спорное имущество истцу, поскольку данное право и обязанность были возложены на учреждение распоряжением собственника от 24.06.2003 № 2757-р.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что спорное имущество было передано истцу 14.04.2004, то есть после его передачи ответчику 31.01.2004. Из анализа представленных сторонами документов следует, что фактическая передача спорного имущества истцу осуществлялась в период с 31.07.2003 (акт №б/н) по 18.09.2003, о чем свидетельствуют отметки на актах приема-передачи. 08.04.2004 и 14.04.2004 полномочными представителями собственника был утвержден и согласован акт ранее переданного  имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления в распоряжения лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31.01.2004 государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи» не имело возможности передать ответчику спорные помещение, поскольку на указанную дату не владело ими в  связи с их передачей истцу.

Разрешая споры о признании права хозяйственного ведения, суд учитывает основания и момент возникновения данного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло.

Как установлено судом, распоряжение № 2757-р от 24.06.2003, также как и распоряжение № 6167-р от 06.11.2003  содержат указания на необходимость истцу и ответчику зарегистрировать право хозяйственного ведения без установления определенных сроков.

Наличие зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное имущество лишило истца возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в ст. 294 ГК РФ, в том числе  зарегистрировать свое право хозяйственного ведения на спорное имущество, несмотря на наличие законных оснований для возникновения и для государственной регистрации этого права.

Распоряжение №6167-р от 06.11.2003, являющееся основанием для возникновения права хозяйственного ведения ответчика, в силу ст. 12 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным, противоречащим п. 3 ст. 299 ГК РФ, поскольку при  утверждении состава имущества, подлежащего