Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И.: представители Шведенко О.Л. (доверенность от 17.12.2010), Титова Я.Ю. (доверенность от 06.04.2010)

от ООО «ПУЛ»: Шведенко О.Л. (доверенность от 01.01.2011), Титова Я.Ю. (доверенность от 19.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1025/2011 на определение от 14.01.2011 судьи А.А. Копыловой по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора ООО "Гурме +" (ОГРН 1084141002373, ИНН 4102009602) на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего. С направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего - Сиваченко Ю.И., которого суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

И.О. внешнего управляющего должника 22.11.2010 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «Гурмэ+» Гаврилов И.В. Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 22.11.2010 представитель ООО «Гурмэ+» Гаврилов И.В. допущен к участию в собрании кредиторов без права голоса, в силу полномочий прописанных в доверенности б/н от 07.09.2009.

Конкурсный кредитор ООО «Гурмэ+» (далее кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. по недопущению к голосованию на собрании кредиторов представителя ООО «Гурмэ+», действующего на основании доверенности от 07.09.2009.

Определением суда от 14.01.2011 жалоба ООО «Гурмэ+» удовлетворена,  Действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. по недопущению к голосованию на собрании кредиторов 22.11.2010 представителя ООО «Гурмэ+», действующего на основании доверенности от 07.09.2009, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.01.2011 отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  В обоснование своих доводов указал, что доверенность от 07.09.2009, представленная кредитором, не предусматривала право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, указанная доверенность представлена в копии. Впоследствии, предъявленная кредитором доверенность от 22.11.2009 не является подлинной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Заявитель жалобу указал, что судом нарушены его процессуальные права в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника поддержал доводы апелляционной жалобы, счёл вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным.

В канцелярию суда от ООО «Гурмэ+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. заявил ходатайство о фальсификации подписи в доверенностях от ООО «Гурмэ+», выданных Гаврилову И.В. от 07.09.09, 10.12.2010, счёл, что одна из доверенностей сфальсифицирована. Полагает, что необходимо запросить подлинник доверенностей и назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности внешнего управляющего должника в заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доверенности б/н от 07.09.2009, доверенности б/н от 10.12.2010, акта б/н от 22.11.2010 и принятии мер в виде проведения почерковедческой экспертизы относительно названных документов. Дополнительно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы доверенностей от 07.09.2009, от 10.12.2010. В удовлетворении указанных заявлений судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку представителями арбитражного управляющего не представлены соответствующие доказательства, учитывая, что указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приступил к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации указанных доверенностей.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки достоверностей от 07.09.2009, от 10.12.2010 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что исследовав всесторонне и полно имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции из их совокупности, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего, которого суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, принятыми в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5) установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, состоялось 22.11.2010. Согласно протоколу №1 на собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «Гурмэ+» Гаврилов И.В,  который допущен к участию в собрании без права голоса, в силу полномочий указанных в доверенности б/н от 07.09.2009.

  В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, из содержания и смысла статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

         Доверенности на имя Гаврилова И.В. на право представления интересов ООО «Гурмэ+» в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника предусматривает широкий круг полномочий, в частности подписание процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при установлении полномочий Гаврилова И.В. на представление интересов ООО «Гурмэ+» в собрании кредиторов должника и.о.внешний управляющий Сиваченко Ю.И. должен был допускать его к участию в собрании и выдавать бюллетень для голосования. Действия и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И., выраженные в отказе допустить к голосованию представителя ООО «Гурмэ+» Гаврилова И.В. и проведении голосования на собрании кредиторов от 22.11.2010, нарушили права кредитора - ООО «Гурмэ+», установленные статьей 12 Закона о банкротстве.

         Довод и.о. внешнего управляющего об отсутствии в доверенности указания на право голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов судом апелляционной инстанции отклонены. Поскольку как верно указано судом первой инстанции нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14 Закона о банкротстве), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной кредитору, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Апелляционным судом отклонен довод и.о. внешнего управляющего о том, что ему была представлена цветная копия доверенности от 07.09.2009, имеющая признаки подделки, поскольку данный вопрос исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, надуманные, направленные на ущемление прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 14.01.2011 по делу № А24-999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко