Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-14893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14893/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

от истца: И.В. Бояршинова по доверенности № 2 от 11.01.2011 сроком 31.12.2011

от ответчика: Т.О. Коновалова по доверенности № 26 от 25.06.2010 сроком 25.06.2011,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-781/2011

на решение от 20.12.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14893/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 05.07.2010 и требования №1731

           УСТАНОВИЛ:

                   Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славянский судоремонтный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2010 № 445 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 389 226р.,

Решением от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены, решение от 05.07.2010 № 445 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным. Применение налоговой ставки 0 процентов по данным операциям не зависит от таможенного режима, под который помещаются товары в последующем. При подтверждении «нулевой» ставки ОАО «Славянский СРЗ» представил полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.12.2010 Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права, считает, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, так как выгружаемый товар ввозился в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны. Услуги по перевозке груза, ввозимого в Российскую Федерацию ОАО «Славянский СРЗ», по мнению инспекции, облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. При этом заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами не подписаны последними, в связи с чем в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, а пакет документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ обществом не представлен. Кроме того, инспекция полагает, что спорные договоры являются не договорами бытового подряда как посчитал суд, а договорами возмездного оказания услуг, которые в обязательном порядке должны содержать подпись потребителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Славянский СРЗ» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Общество полагает, что оказываемые им услуги по выгрузке товаров являются завершающим этапом договора морской перевозки грузов и охватываются пунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Относительно доводов инспекции в апелляционной жалобе о несоответствии предоставленного пакета документов положениям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ общество считает, что судом дана правильная правовая оценка тому обстоятельству, что сделки по оказанию услуг физическим лицам оказаны в морском порту, что в силу своей массовости и множественности относит правовое регулирование этих сделок к бытовому подряду. Для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перегрузке автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации общество представило в инспекцию полный пакет документов. Отсутствие в договорах подписей клиентов – физических лиц не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 11.02.2010 обществом представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговым органом составлен акт от 25.05.2010 № 9670  и 05.07.2010 принято решение № 445 «Об отказе в  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 12 956 154 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2 153 238 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 24 384 591руб., а также налоговые вычеты на сумму 4 352 921   руб. налоговый орган заявителю не подтвердил, а также на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ доначислил обществу НДС в сумме 4 389 226 руб.  В результате сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с решением налогового органа, составила 4 826  265 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.2009  № 10867 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.09.2010 № 13-11/559/21761  решение инспекции  удовлетворено  в части необоснованного завышения  суммы дополнительно начисленного НДС в размере 437 039р.

Решение инспекции от 05.07.2010 № 445 в части доначисления НДС в сумме 4 389 226р. общество обжаловало в судебном порядке, обратившись с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, включая: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; банковские выписки ОАО «Дальневосточный банк» п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО «Славянский СРЗ»; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни «Вывоз разрешен».

Основанием для отказа инспекцией обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, и доначисления НДС, явилось отсутствие подписей заказчиков - физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО «Славянский судоремонтный завод» в договорах, и тем самым представление ненадлежащего пакета подтверждающих документов.

Между тем материалами дела установлено, что ОАО «Славянский СРЗ» является субъектом естественных монополий на транспорте. Общество не вправе отказать в оказании услуги, даже если договор контрагентом не подписан, поскольку договор является публичным. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 8,16 Федерального закона от 06.11.20707 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами. Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами являются договорами бытового подряда, в отношении которых главой 37 Гражданского кодекса РФ не установлены обязательные требования к форме договора. Из материалов дела следует, что сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в порту фактически совершались в момент их исполнения. В связи с этим, оказывая физическим лицам данные услуги и совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством. Указанные сделки реально исполнены, что подтверждается материалами дела и является достаточным для целей налогообложения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде инспекцией приведен довод о том, что налогоплательщиком необоснованно в отношении реализации спорных услуг по выгрузке импортных грузов в морских портах Российской Федерации применена ставка 0 процентов, поскольку приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Поскольку оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, так как выгружаемый товар ввозился в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны, налоговый орган считает, что оказанные ОАО «Славянский СРЗ» спорные услуги облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом инспекции в силу следующего.

         На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» импорт - это ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без обязательств об обратном вывозе.

Нормы Налогового кодекса РФ не определяют понятие «ввоз товаров». В силу указаний статьи 11 Налогового кодекса РФ для уяснения данного понятия надлежит руководствоваться пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, согласно которому под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, согласно буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), обложение таких операций налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов.

Изложенная норма абзаца