Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-16638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16638/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Нестерова Н.А. (юрист правового управления, удостоверение №091 от 20.12.2010, доверенность №1-3/5367 от 20.12.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-908/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-16638/2010 судьи С.Н. Горбачевой

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН 1022501907780, ИНН 2538056170)

о взыскании 283 903 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее - ООО «ПрофМаш-ДВ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №065-1015/09 от 02.12.2009 в размере  283 903 руб. 20 коп. за период с 21.12.2009 по 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-16638/2010 с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу администрации г.Владивостока взыскано 30 000 руб. неустойки. В части требований о взыскании 253 903 руб. 20 коп. неустойки отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки в размере меньшем заявленного истцом и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 903 руб. 20 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, доказательств отсутствия его вины не представлено, размер ставки неустойки согласован сторонами и установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие убытков ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

         От ООО «ПрофМаш-ДВ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода  действия контракта, в связи с чем период просрочки поставки товара составил с 21.12.2009 до 25.12.2009 (окончание срока действия договора), а размер неустойки – из расчета применении 1/300 ставки рефинансирования 1/300, 2 843 руб.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией г.Владивостока (покупатель) и ООО «ПрофМаш-ДВ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №065-1015/09 от 02.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующую специализированную дорожную технику: вибрационный каток с гладкими вальцами марки ДУ-96 (завод изготовитель - ОАО «Раскат») в количестве 1 ед.

Цена контракта составляет 2 200 800 руб. и является твердой (п.п. 2.7, 2.8 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта срок поставки товара до 20.12.2009.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи №21 от 08.02.2010 поставка товара осуществлена 08.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.6 контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений п. 4.6 контракта, ст.ст. 330, 521 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Данные выводы суд соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

         Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочки (ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

         При этом судом отклоняются доводы ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода  действия контракта, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Довод ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1/300 вместо установленной контрактом 1/30, поскольку последняя является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-16638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков