Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-17349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17349/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ЗАО "Спектрком": представитель Шичко А.Ю., доверенность от 08.11.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

апелляционное производство № 05АП-807/2011

на решение от 31.12.2010 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17349/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Спектрком"

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спектрком» (далее – общество, ЗАО «Спектрком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО № 20-10-012/пн о назначении административного наказания от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда от 31.12.2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональное отделение обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, ЗАО «Спектрком» не исполнило в установленный срок обязательное для исполнения предписание РО ФСФР России в ДФО,  доказательств того, что внеочередное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  неисполнение законного предписания государственного органа создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,  выраженным в пренебрежительном отношении общества к исполнению законных требований РО ФСФР России в ДФО.

На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, письменным ходатайством, поступившем в суд через канцелярию, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегия, удовлетворив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Представитель ЗАО "Спектрком" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Спектром» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022500854750.

С целью устранения допущенных нарушений РО ФСФР России в ДФО в адрес ЗАО «Спектрком» направлено предписание от 28.05.2010 № 20-10-ЮО-05/722 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).

Во исполнение указанного предписания РО ФСФР России в ДФО ЗАО «Спектрком» надлежало в девяностодневный срок с момента получения Предписания привести пункт 7.24 устава ЗАО «Спектрком» в соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и пунктом 4.19  Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (далее - Положение).

Согласно уведомлению о вручении данное предписание получено ЗАО «Спектрком» 04.06.2010, соответственно срок его исполнения истекал 02.09.2010.

Однако в установленный Предписанием срок ЗАО «Спектрком» не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, не исполнило Предписание. Факт неисполнения Предписания подтверждается актом о непоступлении почтовой корреспонденции от 14.09.2010 № 173, составленным государственными гражданскими служащими РО ФСФР России в ДФО и письмом ЗАО «Спектрком» от 27.08.2010 № 477/2, в котором общество уведомляет о невозможности исполнить Предписание и просит продлить срок его исполнения.

29.09.2010 в адрес ЗАО «Спектрком» РО ФСФР России в ДФО направлено письмо № 20-10-05/3381 о составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное письмо получено обществом 06.10.2010.

В назначенный срок законный представитель ЗАО «Спектрком», уведомленный надлежащим образом, для составления и подписания протокола об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не уведомил, правом представления объяснений и замечаний не воспользовался.

14.10.2010 в отношении ЗАО «Спектрком» составлен протокол об административном правонарушении № 20-10-012/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения  в сфере экономической деятельности, ЗАО «Спектрком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО «Спектрком» состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статей 42, 44, 47 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг",  статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный срок предписания РО ФСФР России в ДФО об устранении нарушений законодательства РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая данное правонарушение малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд пришел к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия общества, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий.

Апелляционный суд учитывает, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 года по делу №А51-17349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина