Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А24-1160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по тушению пожаров 9693640,00 руб., оплата работ по мониторингу пожарной опасности 30221620,00 руб. (л.д. 194 т. 1).

               Таким образом, факт принятия Агентством решения об изменении условий государственного контракта от 20.04.2009 в виде увеличения цены работ по проведению мониторинга пожарной опасности в лесах, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета в размере 2747420,00 руб., подтверждается материалами дела.

              Из материалов дела судом установлено, что необходимость заключения дополнительного соглашения от 09.09.2009 обусловлена в тексте соглашения со ссылкой на часть 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. В доводах жалобы, прокуратура указала на то, что указанная норма не предоставляет права изменения условий государственного контракта на выполнение работ по проведению мониторинга пожарной опасности, поскольку не применима к рассматриваемым правоотношениям, ввиду отсутствия увеличения объема работ (в части мониторинга пожарной опасности) и недоказанности такого увеличения.

              Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.

              В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

              Согласно абзацу 4 части 8.4 конкурсной документации для проведения открытого конкурса 12К-09 на выполнение работ по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда Камчатского края в 2009 году, при поставке дополнительного количества товаров (выполнения дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг) заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров (объему таких работ, услуг), но не более, чем на десять процентов такой цены контракта.

              Как видно из оспариваемого постановления, административный орган при решении вопроса о привлечении Агентства к административной ответственности не исследовал доказательства выполнения дополнительного объема работ по государственному контракту №2 от 20.04.2009, как и не выяснял, в чем конкретно выразилось предоставление дополнительного объема работ по мониторингу пожарной безопасности.

        Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Исходя из существа вменяемого Агентству административного правонарушения, при выяснении вопроса о виновности необходимо установить, предусмотрено ли законодательством о размещении заказов увеличение объема работ с одновременным увеличением их цены (но, не более чем на 10%) по государственному контракту.

         Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административный орган указал лишь на то, что Агентством изменены условия государственного контракта, в то время как возможность изменения условий контракта, заключенного в порядке части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов, указанным законом не предусмотрена.

        Поскольку частью 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов» прямо предусмотрена возможность увеличения объема работ одновременно с увеличением их цены (но, не более чем на 10%) по заключенному госконтракту, следовательно, выводы, положенные в основу спорного постановления  и указанные в жалобе являются необоснованными.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  в действиях Агентства лесного хозяйства по изменению условий государственного контракта на выполнение работ по мониторингу пожарной  опасности в лесах путем увеличения цены контракта на сумму 2747420 руб. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

              Судом учтено, что необходимость заключения дополнительного соглашения подтверждается копией протокола рабочего совещания у заместителя председателя Правительства Камчатского края от 07.09.2009 № 1 о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 20.04.2009 № 2 «На выполнение работ по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда Камчатского края в 2009 году», копий писем ГУП КК «Лесоохрана» от 20.07.2009 № 302 об увеличении финансирования мониторинга пожарной опасности в лесах, от 03.09.2009 № 589 о финансировании госконтракта №2 о т 17.04.2009 (том 3 л.д. 42-44).

              Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу №А24-2241/2010 по иску первого заместителя прокурора Камчатского края к Агентству лесного хозяйства Камчатского края, ГУП «Лесоохрана» о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 09.09.2009 установлено, что дополнительное соглашение от 09.09.2009 к государственному контракту № 2 от 20.04.2009 заключено в соответствии с конкурсной документацией 12К-09 и в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

              Доводы жалобы о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора отклоняется, поскольку дополнительное соглашение от 09.09.2009 является одним из доказательств по настоящему делу, подтверждающим необходимость увеличения стоимости государственного контракта.

              Установив отсутствие оснований для привлечения Агентства к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.03.2010 № 21-06/19-10АД незаконным и отмене.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 января 2011г. по делу №А24-1160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев