Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-14597/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14597/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гефест"

апелляционное производство № 05АП-697/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-14597/2010 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ОГРН 1022500865947, ИНН 2511030175)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гефест" (ОГРН 1075256004207, ИНН 5256068631)

о взыскании 18 439 579 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – ООО «Делайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (далее – ООО УК «Гефест») о взыскании 18 439 579 руб. 35 коп., в том числе 17 782 000 руб. основного долга за предварительно оплаченный, но не поставленный по договору №ДК-03/02 от 08.02.2010 товар, 557 579 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с даты перечисления денежных средств по 16.09.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-14597/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения иска в сумме 2 760 000 руб. и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 15 022 000 руб. основного долга. При том заявитель просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании  представительских расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом получено оборудование на сумму 2 760 000 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 12.07.2010, счетом-фактурой №00005 от 12.07.2010, письмом ООО «Делайн» исх.№643 от 11.11.2010. Данные документы были направлены в суд первой инстанции, о чем свидетельствует опись вложения в письмо со штампом почтовой организации от 20.11.2010.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делайн» (покупатель) и (продавец) заключен договор №ДК-03/02 от 08.02.2010, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в период с марта по май 2010 года передать в собственность покупателя перечисленное в п. 1.1 договора бывшее в употреблении оборудование общей стоимостью 1 500 800 долларов США без НДС на условиях FCA г.Уссурийск, включая стоимость оборудования, демонтажные и погрузочные работы на станции отгрузки, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. При этом стороны договорились, что платежи производятся в рублях по курсу 30 рублей 00 копеек за 1 доллар США, а в случае увеличения курса доллара по ЦБ РФ свыше 31 рубля за 1 доллар США, платежи производятся с пересчетом по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

         Платежными поручениями №394 от 18.05.2010, №334 от 28.04.2010, №328 от 26.04.2010, №320 от 23.04.2010, №120 от 16.02.2010, №119 от 16.02.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 782 000 руб. согласно графику, установленному договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предусмотренного договором оборудования.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе товарной накладной №5 от 12.07.2010 ООО «Делайн» получило от ООО УК «Гефест» станок зубообрабатывающий стоимостью 2 760 000 руб. Получение товара подтверждается подписью генерального директора ответчика, печатью организации. Данное обстоятельство также находит подтверждение в письме ООО «Делайн» №643 от 11.11.2010, в котором ответчик сообщает о получении по договору №ДК-03/02 от 08.02.2010 товара – зубообрабатывающего станка модели Gleason 608 стоимостью 2 760 000 руб. по счету-фактуре; 00005 от 12.07.2010, товарной накладной №5 от 12.07.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает перечисленные документы в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 ГК РФ, поскольку  ответчик представил документальное подтверждение их направления в суд первой инстанции почтой, о чем свидетельствует опись вложения в письмо, адресованное в Арбитражный суд Приморского края, с почтовым штампом от 20.11.2010.

Таким образом, ввиду поставки ответчиком истцу оборудования по договору на сумму 2 760 000 руб., исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Поскольку доказательств поставки товара на внесенную истцом сумму в размере 15 022 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Делайн» в указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с даты перечисления денежных средств по 16.09.2010.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом основного долга подтверждено материалами дела, требование ООО «Делайн» о взыскании с ООО УК «Гефест» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Применение при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. При этом указанный размер ставки рефинансирования является наименьшим по сравнению с действующими в течение периода ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ставки рефинансирования применительно к ст. 33 ГК РФ не имеется.

На основании п. 4.3 договора поставка станков производится в период с марта 2010 года по май 2010 года после получения предоплаты.

Согласно отметке на товарной накладной №5 от 12.07.2010 товар стоимостью 2 760 000 руб. поставлен 29.07.2010, а оплата в размере 3 000 000 руб. произведена истцом платежным поручением №320 от 23.04.2010. Таким образом, на сумму поставленного товара – 2 760 000 руб. начисляются проценты согласно условиям договора с 01.06.2010 по 28.07.2010 (124 дня) и составляют 73 676 руб. 67 коп. На остальную сумму по названому платежному поручению – 240 000 руб. начисляются проценты за период с 23.04.2010 по 16.09.20010 (146 дней) и составляют 7 543 руб. 33 коп. Всего: 81 220 руб.

По платежным поручениям №119 от 16.02.2010, №120 от 16.02.2010, №328 от 26.04.2010, №334 от 28.04.2010, №394 от 18.05.2010 проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности 130 458 руб. 33 коп, 65 29 руб. 17 коп., 164 041 руб. 67 коп., 107 638 руб. 89 коп., 6 252 руб. 96 коп. соответственно. Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, при этом установлено, что по каждому из платежных поручений истцом применены периоды просрочки меньшие, чем фактически допущенные ответчиком, вместе с тем, определение суммы иска относится к правомочиям истца, и применение меньшего периода просрочки не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 554 841 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит ввиду предоставления истцом заведомо недостоверной информации, отклоняется как необоснованный на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований на оплату юридических услуг, поскольку данное требование истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось и не было удовлетворено.

В силу  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 18 339 579 руб. 35 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 114 697 руб. 89 коп. Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 884 руб. 20 коп., с истца в доход федерального бюджета – 13 813 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу №А51-14597/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делайн» 15 022 000 (пятнадцать миллионов двадцать две тысячи) рублей основного долга, 554 841 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Арбитражному суду  Приморского края   выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 813 (тринадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 69 копеек.

Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков