Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-14324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14324/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика: Гордеев В.В., представитель по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю", ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

апелляционное производство № 05АП-354/2011, 05АП-353/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-14324/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю"

о внесении изменений в договор,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о внесении изменений в п. 3.2 дополнения № 1 от 30.12.1991 (соглашение от 30.12.1991) к заключенному истцом и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома договору № 2 от 30.09.1991 в виде увеличения ставки предусмотренной в пункте 3.2 названного соглашения неустойки до размера 0,3 процента за каждый день просрочки.

Исковое требование основано на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и мотивировано необходимостью внесения в соглашение изменений в связи с  систематическим неисполнением ответчиком обязательств по внесению истцу денежных средств по соглашению от 30.12.1991, по договору от 30.09.1991.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик систематически не исполнял свои договорные обязательства по внесению истцу денежных средств по соглашению от 30.12.1991, по договору от 30.09.1991. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для внесения спорных изменений.

ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" в доводах жалобы указало на необоснованный отказ суда в рассмотрении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.1991. Считает, что, установив факт ничтожности соглашения, суд не должен был рассматривать дело по существу исковых требований, отказав в удовлетворении иска о внесении изменений в пункт 3.2 соглашения № 1 от 30.12.1991.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: дополнение № 1 от 30.12.1991, копия договор № 2 от 30.09.1991, приказы к личному составу, письмо из налоговой полиции № 3861 от 29.09.1997, решение суда по делу А51-14324/2010 от 09.12.2001, письмо  № 40 от 05.09.2001, счета-фактуры, исковое заявление от 28.09.2001, пояснения к исковым требованиям от 29.10.2001, копия инвентарной карточки,  определение суда по делу № А51-13430/2004 28-445/38 от 28.12.2004, выписка из журнала-ордера от 20.01.2005, отзыв на заявление о фальсификации по делу № А51-7910/2004 28-171 от 20.12.2004, копия определения суда по делу № А51-7910/2004 28-171, отзыв на исковое заявление по делу № А51-13430/2010 от 27.12.2004, ответ на запрос из Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.1991 истцом и ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" был заключен договор № 2 (договор от 30.09.1991), по условиям которого стороны договора обязались осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработки, коммерческой деятельности.

30.12.1991 истцом и ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" было заключено дополнение № 1 (соглашение от 30.12.1991) к договору от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал Учреждению в пользование за плату автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 30.12.1991 при нарушении сроков оплаты по данному соглашению ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России за пользование кредитными ресурсами.

Истец направил ответчику письмо № 12/3 от 12.03.2010 с предложением внести в соглашение от 30.12.1991 спорные по настоящему делу изменения, увеличив ставку, предусмотренную в пункте 3.2 названного соглашения неустойки, до размера 0,3 процента за каждый день просрочки, и подписать приложенное к письму № 12/3 от 12.03.2010 дополнительное соглашение о внесении в соглашение от 30.12.1991 указанных изменений. Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

В связи с отказом ФБУ "Исправительная колония № 27 ГУФСИН по Приморскому краю" от внесения изменений в договор ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению истцу денежных средств по соглашению от 30.12.1991, по договору от 30.09.1991, не является основанием для внесения спорных изменений в соглашение от 30.12.1991 в судебном порядке по требованию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм права истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 30.09.1991 №2, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Договором от 30.09.1991 №2 не предусмотрен такой случай для внесения спорных изменений в соглашение от 30.12.1991 в судебном порядке как систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению истцу денежных средств по соглашению от 30.12.1991.

Ссылка истца на судебные акты, свидетельствующие о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по внесению истцу денежных средств по аренде автопогрузчика, отклоняется, поскольку допущенные ответчиком нарушения договора не указывают на наличие у не получающего надлежащее, своевременное исполнение по договору кредитора права требовать внесения в судебном порядке изменения в этот договор, направленного на существенное ужесточение гражданско-правовых санкций к должнику за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным истцом доводам в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.1991 № 1 к договору от 30.09.1991 № 2  отклоняется в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В данном конкретном случае, при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом первой инстанции не установлено, что второй лист соглашения от 30.12.1991, содержащий подписи сторон, является листом иного документа, а не вторым листом соглашения от 30.12.1991. Наличие на данном листе подписи от имени Учреждения, проставленной, как полагает ответчик, неуполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует о фальсификации ответчиком, представителем ответчика по настоящему делу соглашения от 30.12.1991. Кроме того, обстоятельство заключения истцом и Учреждением названного соглашения неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по спорам сторон, связанным с исполнением данного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.1991 № 1 к договору от 30.09.1991 № 2.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу № А51-14324/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко