Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-9878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9878/2008

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока:

представитель Шереметьева Н.В., доверенность № 03-157 от 26.04.2010 на один год, паспорт 05 00 265463, выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 02.02.2001;

представитель Суханова О.Г., доверенность № 03-159 от 26.10.2010 сроком на один год, удостоверение № 649935 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "ДВ-ЮрСервис":

представитель Бадюкова А.В., доверенность № 8 от 01.09.2010 сроком до 22.08.2011, водительское удостоверение 25 ВН № 055672 от 17.11.2001;

представитель Шевцова Н.Н., доверенность № 29 от 27.07.2010 сроком на три года, паспорт 05 01 468487, выдан Дальнегорским ГОВД Приморского края 03.12.2001;

представитель Железняк Е.А., доверенность № 44 от 21.09.2010 сроком на три года, паспорт 05 05 242340, выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 07.08.2006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району

апелляционное производство № 05АП-563/2011

на решение от 17.12.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДВ-ЮрСервис"

к ИФНС России по Советскому району

о   признании частично недействительным Решения № 29 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  от 29 августа 2008  года  .

           УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  № Ф03-5282/2010 от 09 августа 2010  года заявление Общества  с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» ( далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «ДВ-ЮрСервис») о признании  недействительным Решения  Инспекции ФНС России по Советскому  району г.Владивостока         ( далее Налоговый орган, Инспекция)  № 29 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  от 29 августа 2008  года  в части доначисления НДС в сумме 22 416 650,96 рублей и пени  в сумме 8 732 275 рублей было рассмотрено на новом рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края.

  Указанным Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.02.2010 , постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края были  отменены и дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение.

Федеральный суд в своем Постановлении указал на то, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не проверили доводы инспекции относительно наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений, в подтверждение которых налоговый орган ссылался на почерковедческие экспертизы, просил их истребовать,  дать им правовую оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы с целью ухода от налогообложения сумм, полученных обществом от энергоснабжающих организаций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций                 ООО "Инвер" и ООО "Рентон", созданных по подложным документам, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств, с использованием счетов аналогичных обществ (ООО «Граст» и ООО «Асти»).

Решением  арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № 29  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2008 по пункту 2.3  в части начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 8 732 275 рублей, по пункту 3.1.4 в части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  22 416 650,96 руб.,   как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой привел следующие доводы.

Суды в нарушение требований ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции в полном объеме не выполнили, сослались на ответ Следственного управления при УВД по Приморскому краю от 27.10.2009г.

Выводы судов о доказанности  реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами и об отсутствии сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд вынес спариваемое решение от 17.12.2010г. без исследования документов необходимых для правильного разрешения дела.

В нарушение с г 71 АПК РФ суд не дал оценку представленным Инспекцией 29.11.2010г. вматериалы дела показаниям руководителей энергоснабжающих предприятий Приморского края, которые пояснили, что заключали с ООО «ДВ-ЮрСервис» договоры на оказание юридических услуг для предоставления их интересов в Региональной энергетической комиссии Приморского края (РЭК ПК) при защите тарифов, заверив их в том, что при их помощи энергоснабжающим предприятиям РЭК утвердит тарифы в том объеме, которые предприятию необходимы. При этом стоимость услуг определялась ООО «ДВ-ЮрСервис» и обсуждению не подлежала. Именно сотрудники ООО «ДВ-ЮрСервис» на основании подготовленных экономистами и юристами энергоснабжающих компаний Приморского края документов представили юридическое обоснование заявленных предприятиями затрат и утвердили эти затраты в РЭК. После того, как затраты в РЭК были утверждены, они подписали акты приемки выполненных работ с ООО «ДВ- ЮрСервис» и оплатили услуги этому ООО, перечислив денежные средства на основании счетов- фактур с выделенным НДС, выставленных ООО «ДВ-ЮрСервис» на расчетный счет указанного общества.

По мнению Налогового органа, суд не исследовал заключения эксперта №1126 от 20.05.2008г.

В решении суда указано, что после получения денежных средств от энергетических организаций, Общество, на основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчитывалось перед принципалами (ООО «Инвер» и ООО «Рентой») отчетами о выполненных работах (оказанных услугах), после принятия которых, принципалы выставляли заявителю счета-фактуры на оплату по агентскому договору с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Произведенные между заявителем и принципалами расчеты отражались в актах взаиморасчетов. Суд указал, что исследовал заключения эксперта от 10.04.2008 №796 и заключения эксперта от 14.04.2008г. №797, из содержания которых было установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Рентой» и ООО «Инвер» выполнены не Демидчиком М.Н. и не Крупцовым А.А., а другим лицом (лицами).

Но вышеуказанное, опровергается исследованными судом заключениями экспертов, из которых следует, что отчеты выполненных работ, акты взаиморасчетов, счет-фактуры не подписывались не Демидчиком М.Н. и не Крупцовым А.А.

Суд не дал оценку в заключении эксперта тому обстоятельству, что согласно заключения эксперта №796 от 10 апреля 2008 года подписи от имени Крупцова А.А. в копии договора №15П/2-03 купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2004 года продавец ОАО «Дальнереченский ЛДК», покупатель ООО «Рентой» - в разделе «Покупатель принял» копии акта №1 приема-передачи к договору №15П\02-04 купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2004 года, продавец ОАО «Дальнереченский ЛДК», покупатель ООО «Рентой» выполнены Железняк Е.А.- главным бухгалтером ООО «ДВ-ЮрСервис».

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговой инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка  деятельности ООО «ДВ – ЮрСервис» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество с 2003 года находилось  на упрощённой системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ избрало доходы, уменьшенные на величину расходов и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде  Общество,  действуя на основании агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003 с ООО «Инвер», от 30.10.2005 № 49/115-2005 с ООО «Рентон» и договора (соглашения) от 30.09.2005 между этими Обществами об уступке прав и обязанностей по договору № 47/122 – 2003,  в соответствии с которым ООО «Инвер» уступил свои права и обязанности новому принципалу – ООО «Рентон», заключало договоры поручения с третьими лицами на выполнение посреднических работ и услуг, в частности: осуществления консультационной и юридической поддержки при подготовке, согласовании и утверждении смет сумм затрат на транспортировку и отпуск электрической энергии; представление интересов в РЭК Приморского края, оказание услуг по подготовке исков к администрациям муниципальных образований по оплате выпадающих доходов от предоставления льгот населению; оказание услуг по оформлению исков к другим организациям, имеющих задолженность перед заказчиками и другие услуги и выставляло счета-фактуры с выделением НДС.

Посчитав, что, поскольку Общество  выставляло Покупателям счёта-фактуры с выделением НДС, то в соответствии с положениями  подпункта 1 пункта  5 статьи 173 НК РФ занизило  налоговую базу для исчисления данного налога на сумму 124536919,73 рублей ; не исчислило и уплатило  в бюджет НДС в сумме 22 416 650,96 рублей и пени  в сумме 8 732 275 рублей.

Данные нарушения были отражены в  акте выездной налоговой проверки  № 28 от 27.07.2008, на основании которого  было принято оспариваемое Решение о доначислении Обществу НДС в сумме 24 416 650,96 рублей, из них за 2005 – 18571418,23 рублей, за 2006 год – 3845232,73 рублей, а также о начислении пени в сумме 8 732 275 рублей.

Налогоплательщик,  не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2008 № 29 в части доначисления НДС в сумме 22 416 645,55 руб. и  пени в размере 8 732 275 руб., обратился  с заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует,  что 01.09.2003 года  ООО «ДВ-ЮрСервис»  был заключен агентский договор № 47/122-2003 с ООО «Инвер» на период с 01.09.2003 по 31.12.2005, на основании которого Общество, выступающее в роли агента, берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по представлению и обслуживанию ООО «Инвер», в частности: осуществления консультационной и юридической поддержки; подготовку и заключение договоров поручения с предприятиями, осуществляющими передачу и распределение электрической и тепловой энергии; подготовку, обоснование и утверждение в Региональной энергетической комиссии Приморского края сметы затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии для предприятий, заключивших договор; предоставление услуг при согласовании и подписании соответствующих договоров по организации текущей деятельности предприятий, заключивших договор.

Принципал (ООО «Инвер») обязуется выплатить Агенту за оказанные услуги вознаграждение в размере 5% от суммы, полученной по договорам, заключенным от имени Агента,  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2004 с 01.01.2005 – в размере 20%, а с учетом соглашения № 2 от 30.06.2005 с 01.07.2005 – в размере 25%.

Во исполнение указанного договора ООО «ДВ-ЮрСервис» от своего имени, но со  ссылкой на то, что оно действует в рамках агентского договора заключенного с ООО «Инвер» №47/122-2003 от 01.09.2003  , заключило договора поручения   с  ОАО «Электросервис» г.Лесозаводск от 18.11.2004 № 2-114/8,   МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» от 11.08.2005 № 3-114/18,  ОАО «Городские тепловые сети» от 11.08.2005 № 3-114/19, - ОАО «Михайловскагропромэнерго» от 04.05.2005 № 3-115/1, - ОАО «Коммунальная энергетика» от 04.05.2005 № 3-115/2, - ОАО «Хасанкоммунэнерго» от 09.06.2005 № 3-115/3,  ОАО «Дальнегорская электросеть» от 04.05.2005 № 3-115/6,  ОАО «Электробытсервис» от 28.07.2005 № 3-115/7,  МУП «Уссурийск-электросеть» от 01.08.2005 № 3-115/11,   ОАО «Находкинская электросеть» от 02.09.2005 № 3-115/11,   ОАО «Артемовская электросеть» от 15.07.2005 № 3-115/14,  ОАО «Электросервис» г. Дальнереченск от 28.07.2005 № 3-115/9.

Согласно условиям данных договоров ООО «ДВ-ЮрСервис», выступавшее в качестве исполнителя,  приняло на себя обязательства по выполнению следующих посреднических услуг и работ: осуществление консультационной и юридической поддержки при подготовке, согласовании и утверждении заказчиком (энергетическими компаниями) сметы сумм затрат на транспортировку и на отпуск электрической и тепловой энергии, при согласовании расчетов и утверждении заказчиками процентов технических потерь при транспортировке электрической и тепловой энергии; представление интересов заказчика в РЭК Приморского края.

30.09.2005 между  ООО «ДВ-ЮрСервис», ООО «Инвер» и ООО «Рентон» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору № 47/122-2003 от 01.09.2003, в соответствии с которым,  ООО «Инвер» уступил свои права и обязанности новому принципалу – ООО