Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-12276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12276/2010

 17 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Солнце Востока» - Гузев Д.Л. (паспорт, дов. от 20.09.2010);

от ООО «АВТО В.Л.» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнце Востока»

апелляционное производство № 05АП-1077/2011

на решение от 13.11.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-12276/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Солнце Востока» (ИНН 2536165576, ОГРН 1062536004409)

к ООО «АВТО В.Л.» (ИНН 2538101754, ОГРН 1062538089459)

о взыскании 624 046 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнце Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АВТО В.Л.» о взыскании 624 046 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнце Востока» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от 02.11.2009, и вина ответчика в сверхнормативном хранении товара на СВХ ООО «Фемста» и СВХ «Владивостокский морской рыбный порт». Вывод суда о недействительности пункта 5.1.3 договора от 02.11.2009 считает неправомерным. Указывает, что нормы, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, не действуют с 01.07.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2009 между ООО «Солнце Востока» (клиент) и ООО «АВТО В.Л.» (брокер) заключен договор № ДБВ651/02-11-2009 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, по условиям которого брокер обязуется от имени, по поручению и за счет клиента отказывать услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством РФ и настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность ответчика как брокера за нахождения товара на СВХ, в случае превышения срока трех рабочих дней, с момента предоставления ему документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному оформлению товаров транспортных средств. Брокер возмещает клиенту сумму расходов по хранению груза на СВХ, штрафов за сверхнормативное хранение и прочих расходов, явившихся следствием несвоевременного вывоза товаров с СВХ.

Считая, что таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации № 10702030/021209/0035319 и по грузовой таможенной декларации № 10702030/021209/0035316 затянулось по вине ответчика, истец предъявил ко взысканию расходы по хранению товара на СВХ ООО «Фемста» за период с 09.12.2009г. по 15.01.2010г. как убытки по статье 15 ГК РФ на общую сумму 511 479 руб. 04 коп., а также стоимость расходов по хранению товаров на СВХ «Владивостокский морской рыбный порт» по счет-фактуре № 10658 от 11.12.2009, что составило 112 567 руб. 87 коп., а всего 624 046 руб. 91 коп. согласно расчету убытков, представленному истцом в заседании 09.11.2010.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товар по ГТД № 10702030/021209/0035319 принят на СВХ ООО «Фемста» 24.11.2009, товар по ГТД № 10702030/021209/0035316 – 25.11.2009. Выпуск товара разрешен 30.12.2009, о чем в указанных ГТД имеется отметка Владивостокской таможни.

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99, 100, 101, 103, 149, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территорию товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком как таможенным брокером обязанностей, предусмотренных главой 15 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия товара на СВХ ООО «Фемста» 24.11.2010 и 25.11.2010 и выпуск его 30.12.2009 не свидетельствует о вине ответчика перед истцом.

Пункт 5.1.3 договора от 02.11.2009 противоречит положениям статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как сроки, указанные в этой статье предусмотрены для таможенных органов, а не для таможенных брокеров. В связи с этим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт договора является недействительным. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному оформлению товаров согласно п.3.1 договора истец не представил,  что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО «Солнце Востока» убытками.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном хранении товара на СВХ ООО «Фемста» и СВХ «Владивостокский морской рыбный порт».

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать доказанной надлежащим образом вину ООО «АВТО В.Л.» в причинении убытков истцу и отказал в удовлетворении требований истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, не действуют с 01.07.2010, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании положений статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу № А51-12276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков