Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А59-827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-827/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии – извещенные надлежащим образом  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО городской округ «Смирныховский»

апелляционное производство № 05АП-496/2011

на решение от 26.11.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-827/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску СП ООО «Норд-Юнион»

к администрации МО городской округ «Смирныховский»

о взыскании 1 118 274 руб. 44 коп.

           УСТАНОВИЛ:

СП ООО «Норд-Юнион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации МО городской округ «Смирныховский» (далее - администрация) о взыскании 1 118 274 руб. 44 коп.

Сумма исковых требований увеличена истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 1 216 961 руб. 45 коп., внесено требование о расторжении муниципального контракта № 39 от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 746 895 руб. задолженности, а также судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно признал муниципальный контракт № 36 от 18.12.2010 незаключенным, со ссылкой на то, что договором не определены состав и содержание технической документации, поскольку правоотношения сторон основаны не на ст. 740 ГК РФ, а Федеральном законе «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым не требуется обязательное приложение технической документации.

Кроме того, ответчик полагает, что решение об изменении работ с капитального ремонта на приобретение и монтаж новой водонапорной башни принято истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям муниципального контракта, указывает на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта сумма оговоренная в договоре не может быть увеличена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Между СП ООО «Норд-Юнион» и администрацей МО городской округ «Смирныховский» заключен муниципальный контракт № 36 от 18.12.2007, согласно которому общество (подрядчик) обязуется выполнить для администрации (заказчик) работы по капитальному ремонту водонапорной башни на территории Буюкловской СОШ в соответствии со сметным расчетом. Пунктом 3.1 контракта установлена его цена  - 650 000 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ, к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами при заключении договора не согласована техническая документация, а также в деле отсутствует подписанная сторонами смета, таким образом, согласно ст. 432 ГК РФ, муниципальный контракт № 36 от 18.12.2007 считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности признания муниципального контракта незаключенным, судом отклоняется в силу вышесказанного.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношениях по демонтажу и монтажу башни, в рамках которых истец выполнил своими силами и с использованием собственных материалов работы по замене водонапорной башни на территории Буюкловской СОШ, заказчиком указанных работ являлся ответчик, который принял эти работы по акту приема-передачи № 2 от 18.11.2008, согласно которому стоимость работ составила 550 847 руб. 46 коп. (650 000 руб. с учетом НДС 18%).

         Выполнение работ подтверждается вышеуказанным актом, представленными истцом платежными документами, заключением эксперта от 07.10.2010.

В то же время, в стоимость работ по замене водонапорной башни не вошли затраты истца на приобретение и доставку указанной башни к месту ее установки – 746 895 руб., в том числе 699 400 руб. за изготовление водонапорной башни Рожновского БР-25-15 и доставка ее до станции Южно-Сахалинск Грузовой по договору подряда № 9 от 27.05.2008 с ООО «Универсал-Сервис» (оплачено платежными поручениями № 61 от 28.05.2008, № 376 от 26.06.2008), 47 495 руб. транспортно-экспедиционные услуги ООО «Сахмортэк» (оплачено платежным поручением № 67 от 10.07.2008).

Платежными поручениями № 110 от 26.12.2007, № 226 от 27.12.2007, № 448 от 29.12.2008 ответчик оплатил 650 000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 746 895 руб., которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 по делу № А59-827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин