Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А59-4166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.05.2010 №6501/201/10-8303) в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 1, л.д. 17 - 19). Согласно данной выписке разрешенным использованием (назначением) земельного участка площадью 13044 кв.м. указано под базу материально-технического снабжения в составе: здание производственной проходной, склад грузовой ангарного типа, здание производственного участка текущего ремонта автомобилей, холодильник распределительный, пункт автоналивной. В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал тот факт, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим ему для эксплуатации и обслуживания комплекса объектов недвижимости, представляющих единую производственную базу.

     Таким образом, общество (как собственник недвижимого имущества) вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Кодекса и статья 28 Закона о приватизации) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированных за ним объектов недвижимости.

              В силу пункта 5 статьи 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

       Материалы дела подтверждают, что общество с 1999 года является законным арендатором спорного земельного участка, предоставленного ранее для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы.  Целевое использование земельного участка не изменилось. Участок застроен объектами недвижимости, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения производственной базы. С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим для нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

              Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, ДАГУН г. Южно-Сахалинска указал о том, что земельный участок, не может быть предоставлен в испрашиваемых обществом размерах, поскольку часть его  расположена в границах красной линии улицы Железнодорожная, (письмо Департамента от 21.07.2010 № 6840-014/019).

              Между тем, надлежащих доказательств данному обстоятельству, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

              Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт использования части испрашиваемого обществом земельного участка в целях территории общего пользования.

            Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу под существующую территорию производственной базы с находящимися на ней объектами недвижимости. При этом ни документы по межеванию данного земельного участка, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный участок земли находится в границах красной линии, а также, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

              Кроме того, в своем отзыве ДАГУН г. Южно-Сахалинска указал, что в 2010-2012 г.г. планируется разработка проекта планировки с проектом межевания г. Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы от западной границы города до пересечения с ул. Ленина, ул. Ленина, ул. Железнодорожная, до пересечения с южной границей города, южная, западная границы города.

              Таким образом, данное обстоятельство косвенным образом свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение спорного участка в границах красной линии, отсутствуют.

               Также подлежит отклонению довод жалобы об установлении красной линии на арендуемом обществом земельном участке со ссылкой на генеральный план развития города Южно-Сахалинска, утвержденный решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 06.09.1989 № 223, пояснительную записку к генеральному плану и составленную на основе данного плана схему промузла юго-западного района в г. Южно-Сахалинске, утвержденную постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.02.1995 № 161, поскольку данные документы не устанавливают правовой режим земель, в том числе и земель общего пользования, который возникает, изменяется и прекращается на основании соответствующих градостроительных регламентов и правовых актов.

              Учитывая, что ни один из правоустанавливающих документов, выданных обществу не содержит сведений о наличии красных линий и сведений о том, что часть испрашиваемого земельного участка обладает режимом использования земель общего пользования, а также то, что испрашиваемый обществом земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ДАГУН г. Южно-Сахалинска не доказало правомерность оспариваемого отказа и об отсутствии у общества преимущественного права его выкупа.  

       Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая дела об оспаривании действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, суды оценивают их доводы о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

              В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Указанные изъятия из общего правила о недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков установлены законодателем императивно и расширительному толкованию не подлежат.

              ДАГУН г. Южно-Сахалинска не оспаривается, что общество приложило к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

              Поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих приватизации испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления в ходе рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2010г. по делу №А59-4166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачев