Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А24-3883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Общество осуществляло промысел водных биоресурсов на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – уполномоченный орган) разрешений:

- от 21.12.2006 № 87  на вылов краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) в количестве 2 тн (3997 штук) в период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- от 21.12.2006 № 90 на вылов краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) в количестве 2 тн (3997 штук) в период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- от 22.12.2006 № 100, предоставляющего Обществу право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101).

 По данным разрешениям первоначальные разовые 10%-ые взносы уплачены Обществом по платежным поручениям от 15.12.2006 №№ 355, 353, 354.

На основании письменных заявок Общества от 12.11.2007 № 216 уполномоченным органом внесены изменения в указанные выше разрешения (РДО от 14.11.2007 № 13/2535) (л.д.110 т.1), согласно которым по разрешению № 87 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6389 штук), которая перенесена на разрешение № 90 в том же объеме.

При этом на основании заявки Общества от 18.12.2007 № 255 (т.1 л.д.159) этим же органом в указанные выше разрешения внесены изменения (РДО от 21.12.2007 №05/165) (т.1л.д.37), согласно которым по разрешению № 90 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6390 штук), которая перенесена на разрешение № 100 в том же объеме.

Следовательно, указанная квота 3,2 тн была перенесена  с разрешения № 90 на разрешение № 100 после 21.12.2007, то есть после уплаты разового и регулярного сбора по сроку 20.12.2007.

На основании заявки общества от 26.12.2007 № 266 разрешения № № 87, 90, 100 аннулированы (РДО от 29.12.2007 № 05/183) (т.1 л.д.38).

При вынесении решения о доначислении Обществу 192.000 рублей налоговый орган пришел к выводу, что поскольку радиограммой № 05/183 уполномоченный орган 29.12.2007 аннулировал разрешения № 87, 90, 100, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по РДО № 05/165 (21.12.2007), то у Общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора, исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция Инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом.

Коллегия считает позицию налогового органа необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Общество по разрешениям             №№ 87, 90 уже исчислило  и внесло в бюджет денежные  средства, эквивалентные  по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам установленным  частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР  и ставки сбора,  установленной для соответствующих  объектов ВБР.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило  к уплате  в  бюджет сумму сбора по разрешению в размере 192.000 рублей (3,2 тн * 60.000 рублей).

          Коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права                       пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для             повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

         Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание платежным документам по оплате сумм  сбора за объекты водных биологических ресурсов, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что  сумма сбора за пользование объектами ВБР по спорным  разрешениям в сумме 5.506.000 рублей уплачена Обществом в полном объеме и данные платежные документы можно идентифицировать  к спорным разрешениям, коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела  документы, в том числе платежные поручения (т.2 л.д. 4-17, л.д.53-66)  подтверждают факт  уплаты обществом  сбора за пользование  объектами ВБР по разрешениям №№ 87, 90 в полном объеме.

            Довод налогового органа о том, что судом не исследован факт освоения Обществом  квот краба стригун опилио по разрешениям №№ 87, 90, поскольку согласно представленной  аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007, выданной  ФГУ «Центр системы мониторинга  рыболовства и связи» в период их действия Общество имело право,  и освоило квоты по разрешению № 87 в количестве 5,0 тонн, по разрешению № 90 в количестве 15,464 тонн, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  по разрешениям №№87, 90 Общество имело право и освоило  квоты краба стригун опилио.  По разрешению № 87 вылов краба стригун опилио составил 5,00 тонн, по разрешению № 90 – 15,464 тонн. Однако, вылов краба  стригун опилио, указанный в  аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007 сложился из других квот, по которым работало Общество, без учета квоты  в количестве 3,2 тн. Указанное количество соответствует количеству краба стригун опилио, указанному в справке Общества по освоению ВБР и начисления сбора по ВБР без учета неосвоенных квот по разрешениям №№ 87, 90 за 2007 год с указанием всех изменений и дополнений квот добычи (вылова) ВБР к указанным разрешениям. Данной справкой и приложенными к ней радиограммами по изменениями и дополнениями квот добычи (вылова) объектов ВБР к разрешениям №№ 87, 90 подтверждают факт того, что квота краба стригун опилио в количестве  3,2 тонн фактически не освоена.

Коллегия не может согласиться с мнением налогового органа о том, что  по разрешению № 100  Обществом выловлено краба стригун опилио в количестве 2,135 тонн по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, радиограммой           № 05/165 от 21.12. 2007 года спорная квота была перенесена с разрешения № 90 на разрешение № 100 зона промысла спорной квоты согласно радиограмме (6101). Согласно Схеме промрайонов и разграничения зон ответственности Рыбводов 6101 является Западно - Беринговоморской зоной промысла. Согласно указанной радиограмме квота краба стригун опилио в объеме 2,15 тонн также была перенесена с разрешения № 90 на разрешение № 100 СРТМ Таманго (подзона промысла данной квоты 61021) По схеме промрайонов и разграничения зон ответственности Рыбводов 61021 является Карагинской подзоной промысла. В аналитической справке вылова по судам квотодержателя Заявителя за период с 01.01.2007 года по 26.12.2007, выданной ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.11.2010 года № ВФ/07-3157, вылов по разрешению № 100 составляет 2,135 тонн краба стригун опилио - однако зона промысла значится Карагинская.

Следовательно, по разрешению № 100 была освоена другая квота, а спорная квота не освоена.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для                                        доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 192.000 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решение налогового органа от 07.07.2010 № 07-34/2371 в обжалуемой части  является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Камчатского края от 23.12.2010 по делу                         №А24-3883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович