Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А59-1431/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1431/2009

 18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Инякин Д.С., доверенность № 04/02 от 01.03.2011 сроком на один год, удостоверение;

от Компании "Мооди Овэрсиз Оу": представитель Малкин Д.М., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, паспорт; адвокат Носов С.Н., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката,

от УФНС России по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-886/2011

на решение от 28.08.2009

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании "Мооди Овэрсиз Оу"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 30.12.2008 № 12-31/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009г. № 6568 об уплате налога, сбора, рении, штрафа, решения от 27.02.2009г. № 20,

           УСТАНОВИЛ:

          Компания «Мооди Овэрсиз Оу» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 30.12.2008г. № 12-21/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009г. № 6568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 27.02.2009г. № 20 в части доначисления налога на прибыль по ставке 32 % в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу заявления Компания «Мооди Овэрсиз Оу» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба рассматривается вновь с учетом положений законодательства, практика применения которых определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № ВАС-1674/10.

Инспекцией обжалуется решение суда в части вывода о правомерности применения компанией в проверенном периоде ставки налога на прибыль 24% с доходов, полученных от выполнения работ по вышеуказанным контрактам, а также в части начисления пени и санкций по данному эпизоду.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, налоговый орган указывал, что Компания «Мооди Оверсиз ОУ» является подрядчиком филиала Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент  Компании Лтд.» по выполнению подрядных работ в рамках СРП «Сахалин -2», следовательно, совокупная ставка налога на прибыль не должна превышать 32 %.

Инспекция считает, что в связи с тем, что Компанией выполнялись работы в рамках СРП «Сахалин-2», в проверяемом периоде налогоплательщик является подрядчиком «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.» вне зависимости от наличия (отсутствия) одобрения Наблюдательного совета, поскольку положения СРП «Сахалин-2» не связывают выполнение подрядных работ и квалификации лица в качестве подрядчика с письменным одобрением Наблюдательного совета.

Заявитель жалобы считает, что работы по Сахалинскому проекту не ограничиваются разработкой, бурением и строительством скважин на участках, в рамках данного проекта Компания оказывала консультационные услуги, которые использовались непосредственно Компанией и способствовали выполнению обязательств «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»  в рамках Сахалинского проекта.

Инспекция полагает, что размещение информации об организациях (компаниях) осуществляющих работы по договорам с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» в рамках СРП «Сахалин-2» на официально сайте не является обязательным условием для квалификации указанных организаций в качестве подрядчиков Инвестора Сахалинского проекта.

Кроме того, налоговый орган считал, что являясь государственным органом, согласно ст.110 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскание с Инспекции государственной пошлины, от уплаты которой налоговые органы освобождены с 30.01.2009 года считает незаконным как несоответствующее действующему законодательству.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

В представленном 07 февраля 2011 года в материалы дела отзыве УФНС России по Сахалинской области поддержало доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ссылаясь на ранее складывающуюся практику применения законодательства к сложившимся обстоятельствам.

Представитель компании «Мооди Овэрсиз Оу» на доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области возразил, просит решение от 28 августа 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией по  результатам  выездной  налоговой  проверки компании, филиала компании за  период  с  01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 08.12.2008 № 12-21/338, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения,  принято  решение от 30.12.2008 № 12-21/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 938 975,2 руб. штрафа за  неполную  уплату  налога  на  прибыль  при  выполнении  СРП «Сахалин-2». Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль по ставке 32%  за 2005-2007 в сумме 58 588 047 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная в завышенных размерах с прибыли, облагаемой по ставке 24 %, составила 43 893 171 руб. Компании предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2007 по ставке 32% в сумме 58 588 047 руб., пеней в сумме 2 860 307,95 руб. и уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль в размере 43 893 171 руб.

Решением управления от 27.02.2009 № 20, принятым по апелляционной жалобе компании, частично изменена резолютивная часть решения инспекции.

Требованием от 13.03.2009 № 6568 компании предложено уплатить налог на прибыль по ставке 32% в сумме 58 540 184 руб., соответствующие указанной сумме пени и штраф. 

 Не согласившись с решением от 30.12.2008г. № 12-21/373, требованием от 13.03.2009г. № 6568 инспекции, решением от 27.02.2009г. № 20 управления в части доначисления налога на прибыль по ставке 32 % в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из оспариваемых актов, отнеся компанию к подрядчикам компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» в рамках СРП «Сахалин-2», инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32 %, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.

Доначисляя спорные суммы налога, налоговый орган ссылался на заключенное 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2») и  п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), а также п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ подлежат исполнению согласно определенным в них условиях.

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения «Е» к СРП «Сахалин-2»  Компания,  её подрядчики  и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону  Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующим изменениями и  дополнениями,  по состоянию на 01 января 1994 года  в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта.  Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль  должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Между тем, предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ и пункта 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона № 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд»,– поскольку только он является тем субъектом правоотношения по реализации соглашения о разделе продукции, предмет регулирования которого охватывается Федеральным законом № 225-ЗФ и главой 26.4 НК РФ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», не регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством.

Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е к СРП «Сахалин-2», в том числе в части уплаты подрядчиками и субподрядчиками налога на прибыль в соответствии с  Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», применению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Компания «Мооди Овэрсиз Оу» является подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД» в рамках СРП «Сахалин-2», как и противоположные выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, признавая, что исходя из характера оказанных услуг, компанией выполнялись работы в рамках СРП «Сахалин-2» и доход от выполнения этих работ Компании «Мооди Оверсиз ОУ»  является доходом от  Сахалинского проекта, суд апелляционной инстанции при этом считает, что условия налогообложения, определенные СРП «Сахалин-2» в данном случае не применимы, в связи с чем, спорные решения налоговых органов в обжалуемой части являются недействительными и подлежат отмене, что соответствует выводу суда первой инстанции, изложенному в резолютивной части решения суда от 28.08.2009г.

Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения суда указаны иные доводы, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности решений и требования налоговых органов, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда подлежит изменению в мотивировочной части с учетом позиции, изложеной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10.

Коллегия отклоняет довод налогового органа, о том, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины были правомерно взысканы Арбитражным судом Сахалинской области с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу № А59-1431/2009.

Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу № А59-1431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац