Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А51-15206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15206/2010

 18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Владивостокской таможни: Мацукина О.А. по доверенности от 11.01.2011 № 04 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение № ГС № 242530;

от ООО "Конагра": Гаврилова О.Ю.  по доверенности от 16.02.2010 сроком действия 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-801/2011

на решение от 21.12.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-15206/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Конагра" (ОГРН 1022501282100, ИНН 2536105200)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 19.08.2010 № 25-26/25510, и обязании ответчика возвратить таможенные

платежи по ГТД №№ 10702030/090908/0047980, 10702030/110808/0010031 в размере 696758,35 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

              Решением от 21.12.2010г. суд признал незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 19.08.2010 № 25-26/25510, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и обязал Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Конагра» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №10702030/090908/0047980, № 10702030/110808/0041031 в размере 696 758 руб. 35 коп.  в месячный срок. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил их размер до  12000 руб.

              Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для отказа в возврате (зачете) денежных средств явилось то, что факт излишней уплаты по вышеуказанным ГТД не был установлен. Кроме того, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено. В связи с этим, таможня полагает, что таможенные платежи были доначислены правомерно и оснований для их возврата не имеется.  Ссылаясь на статью 355 Таможенного кодекса РФ, таможня указывает на то, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Согласно Бюджетному кодексу РФ, главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти. В рамках рассматриваемого дела, главным администратором доходов является ФТС России, куда ООО «Конагра» и были перечислены спорные денежные средства. Учитывая, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

              Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Представитель ООО «Конагра» на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001 решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края № 194, о чем выдано свидетельство серии ООО № 25663.

              11.01.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Конагра» (покупатель) и компанией  ASIAN PASIFIC TRADING, INC  США (продавец) заключен контракт №39 на продажу товаров: окорока куриные, мясо и мясопродукты. Общая стоимость контракта составила 2000000 долларов США.

              В августе - сентябре 2008 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: свинина мороженная обваленная и необваленные четвертины (окорочка) домашних кур.

              В целях его таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню грузовые таможенные декларации №№ 10702030/110808/0041031, 10702030/090908/0047980. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 6 (резервным методом), им же заполнена соответствующая ДТС-2 и уплачены таможенные платежи по платежным поручениям от 29.05.2008 № 280от 24.07.2008 № 454, 30.07.2008 № 478, от 30.07.2008 № 481, от 30.07.2008 № 49, от 07.08.2009 № 513 и от 29.08.2008 № 618 .

              28.07.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 19.08.2010 № 25-26/25510 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

              Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Конагра» оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

ООО «Конагра» в ГТД №№10702030/090908/0047980, 10702030/110808/0041031 самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 6 (резервного) метода таможенной оценки. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 11.01.2007 №39, дополнения к нему от 11.01.2007 №21, от 15.05.2007 №24, 15.05.2007 №25, от 11.10.2007 №26, приложения от 19.07.2008 №400, от 26.06.2008 № №381, 382, 383, к контракту, инвойсы от 19.07.2008 № № 0839-78, от 26.06.2008 №0839-58, №089-59, №0839-60, упаковочные листы, коносаменты,   паспорт сделки.

              Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод Владивостокской таможни о том, что на то, что  декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащий пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003 № 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

              В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

              Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

              Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.

                Довод жалобы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

         Согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. При этом таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. При таких обстоятельствах, именно на Владивостокской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

              Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

              При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «Конагра» судебные расходы в сумме 30953 руб.17 коп., в том числе 18935,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 12000 руб. на оплату услуг представителя, снизив первоначально заявленную Обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, а также ставок вознаграждения, утвержденных пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2010г. по делу №А51-15206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева