Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-17391/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17391/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО Морская агентская компания "Трансфес": Суриков Д.Ю. по доверенности от 20.10.2010 1 год,

от Владивостокской таможни: Чайкина Н.В. по доверенности от 25.01.2011 № 34 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ОС № 021035; Полоухина С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 № 32 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС № 140574.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

апелляционное производство № 05АП-426/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-17391/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО МАК «Трансфес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 01.11.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-728/2010 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решение суда, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что оно должно быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа, рассчитываемого в зависимости от стоимости предмета правонарушения, сумма штрафа была определена неверно, что повлекло необоснованное увеличение её более чем в два раза.

В связи с этим Общество просит решение Арбитражного суда Приморского края  от 27.12.2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Владивостокская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2002 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока, о чем  Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 17.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером   1022502277544 и выдано свидетельство серии 25 № 00335509.

21 февраля 2010 года Обществом в отдел таможенной очистки и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10702030/210208/З000010 на помещение 46 порожних контейнеров под таможенный режим «временного вывоза». Срок временного вывоза установлен до 21.02.2010.

До истечения указанного срока под таможенный режим реимпорта и экспорта были помещены 39 контейнеров.

30 марта 2010 декларантом было подано письмо № 553 с просьбой продления  режима временного вывоза контейнеров в количестве 6 штук. Однако, на момент подачи заявления, срок временного вывоза был нарушен.

Поскольку до истечения установленного срока ЗАО МАК «Трансфес» не завершило таможенный режим и не подало заявление на продление сроков временного вывоза в отношении 7 контейнеров: FCCU 2002227, FESU 1028942, FESU 1045111, FESU 1066217, FESU 2005561, FESU 2009192, FESU 4004986, Общество нарушило требования статей 254, 256 Таможенного кодекса РФ.

По данному факту Владивостокской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

27 октября 2010 года старшим уполномоченным отдела административных исследований Владивостокской таможни Н. В. Чайкиной в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-728/2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни было вынесено постановление от 01.11.2010 №10702000-728/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило  153 900  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества  в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО МАК «Трансфес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Таможенный режим временного вывоза, в соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса РФ, это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера.

В соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза  либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 254 Таможенного кодекса РФ cрок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Невыполнение лицом установленного требования о завершении таможенного режима в установленные таможенным органом сроки влечет ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что факт незавершения ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" таможенного режима временного вывоза в установленный Владивостокской таможней срок по существу не отрицается самим Обществом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, Общество имело возможность для соблюдения требований статей 254, 256 Таможенного кодекса РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при таможенном оформлении товаров.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа рассчитан без учёта реальной, объективной стоимости контейнеров на рынке транспортного оборудования, коллегия отклоняет в силу следующего.

Стоимость контейнеров, для определения размера административного наказанная, была установлена по результатам проведения товароведческой экспертизы, назначенной  определением о назначении товароведческой экспертизы от 30.08.2010, и отражена в  заключении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от  19.10.2010 № 4411/2010.  Представленное заявителем экспертное заключение по оценке стоимости грузовых контейнеров от 03.11.2010 № 323/2010, изготовленное ЗАО «ФЕТМИС», судом оценено критически.

Как следует из названного заключения, исследуемые контейнеры для использования в качестве транспортного средства не пригодны, их стоимость определена исходя из стоимости составляющего их металла.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанные контейнеры используются обществом в качестве транспортных средств для перевозки грузов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-728/2010 в силу того, что возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 предусмотрено  статьей 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление