Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-13047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13047/2010

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад № 6 общеразвивающего вида"

апелляционное производство № 05АП-1143/2011

на решение от 14.12.2010  г.

по делу № А51-13047/2010, Арбитражного суда Приморского края

по иску МДОУ "Детский сад № 6 общеразвивающего вида" (ИНН 2502018118)

к ФГУП строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ИНН 2539011045)

об исполнении обязанностей в натуре

               УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №6 общеразвивающего вида» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад №6 общеразвивающего вида», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании  Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее по тексту  - ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 11 от 04.07.2009 г., в частности, очистить поверхность цоколя от старой краски в полном объеме (150 м2); произвести ремонт штукатурки цоколя на площади 1 м в районе второй и третьей ступени крыльца слева от главного фасада здания; произвести сплошную шпаклевку цоколя в полном объеме (150 кв. м); окрасить цоколь кремнийорганической краской в полном объеме (150 кв. м) с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 16.11.2010 г.

          Исковые требования мотивированы некачественным выполнением подрядных работ и не устранением в добровольном порядке ответчиком выявленных в ходе осмотра 04.03.2010 недостатков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, МДОУ «Детский сад № 6 общеразвивающего вида» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в обоснование жалобы указывает, что в суд первой инстанции не учел, что при заключении договора подряда № 11 от 04.07.2009 г. с ответчиком, работы по устройству водостока и части отмостки по периметру здания не оговаривались.

Истец считает, что ответчик еще при выполнении работ по договору обязан был известить о возможных  неблагоприятных последствиях.

По мнению истца, представленное ответчиком заключение ООО «ГРИФОН В» предъявлено с нарушением ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

                От ответчика, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 г. между МДОУ «Детский сад № 6 общеразвивающего вида» (заказчик) и ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (подрядчик) заключен договор подряда №11 по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по текущему ремонту фасада МДОУ «Детский сад № 6 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе 65/1.

Стоимость работ согласно п. 2.2 договора составляет – 91 420 рублей 85 копеек, с учетом расходов на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.4 договора объем работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом.

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения договора; датой начала работ является следующий рабочий день со дня заключения договора. Дата окончания работ – день подписания сторонами акта приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Согласно п. 8.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. За 3 дня до начала приемки выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает ему всю необходимую исполнительную документацию. Заказчик совместно с Муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» организует и осуществляет приемку результатов работ, а также проверяет соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным в договоре подряда, о чем составляется соответствующий акт выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта после выполненных работ на протяжении гарантийного срока 5 (пять) лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта после выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в 10-дневный срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 9.3

договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком подрядные работы по договору № 11 от 04.07.2009 г. выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года.

Однако, в августе 2009 года, а затем в марте 2010 года, в ходе осмотра фасада детского садика, выявлено отслоение фасадной краски в объеме 25% от общей площади цоколя. По мнению истца, указанные недостатки явились скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ.

Руководствуясь п. 8.3 договора истец направил в адрес подрядчикапретензии №691 от 21.08.2009 г. и № 48 от 06.07.2010 г., предложив в десятидневный срок устранить нарушения.

Ответчик гарантийным письмом исх. № 47 от 14.04.2010 г. гарантировал устранение недостатков после выполнения истцом работ по устройству кровли и отмостки.

Поскольку недостатки работ устранены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из анализа указанных норм следует, что, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это обстоятельство в акте приемки выполненных работ.

Договор подряда № 11 от 04.07.2009 г. заключен на выполнение работ по текущему ремонту фасада МДОУ «Детский сад № 6 общеразвивающего вида».

 Из вышеназванного договора (раздел 5) не усматривается, что подрядчик обязан известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях из-за ненадлежащего состояния фасада здания, крыши.   

У сторон не возникло разногласий по предмету договора. Заказчик принял результат работ по акту.

На основании п. 4.2.3.1 и п. 4.6.1.26 Постановления Госстроя России о 27.09.2003 г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» обеспечение надлежащего состояния фасада здания, крыши и водостоков входит к обязанности обслуживающей организации.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «ГРИФОН В» (Лицензия ГС-7-25-02-26-0- 2536179307-003194-1)  относится к иным документам.

Истец свои возражения на указанное Заключение документально не обосновал, ходатайство о назначении экспертизы для установления причины выявленных дефектов наружной отделки здания и определения стоимости работ по устранению дефектов не заявил, правами, предоставленными ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался на заседание апелляционного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы своего представителя не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, техническое заключение, проведенной ООО «ГРИФОН В» в силу ст. 64, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 г. по делу № А51-13047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Л.Ю. Ротко

Судьи:

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин