Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-3420/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3420/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – адвокат Паташников А.И. (удостоверение №679, доверенность от 20.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДаНа»

апелляционное производство № 05АП-1181/2011

на решение от 14.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-3420/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в лице войсковой части 2430

к ООО «ДаНа»

о расторжении государственного контракта № 102 от 01.07.2009 и взыскании 136 952 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в лице войсковой части 2430 (далее – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДаНа» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 01.07.2009 № 102, взыскании неустойки по указанному контракту в размере 134 176 рублей 50 копеек, а также взыскании неустойки по государственному контракту от 25.09.2009 № 179 в размере 2 776 рублей.

Решением суда от 14.07.2010   государственный контракт от 01.07.2009 № 102, расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 134 176, 50 рублей неустойки по государственному контракту от 01.07.2009 № 102, 2 498 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту от 25.09.2009 № 179, а также 5 108 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДаНа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной неисполнения ответчиком своих обязательств стали обстоятельства независимые от ответчика, повлиять на которые либо предвидеть их в момент заключения государственного контракта, ни у истца, ни у ответчика не было возможности.

Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд как принятое с нарушением положений п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель истца в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, уточнил просительную часть жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить полностью и принять новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009 Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в лице командира войсковой части 2430 Шкурки Игоря Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа» заключен государственный контракт № 102.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  указанного государственного контракта поставщик обязуется поставить на склад заказчику консервы рыбные с добавлением масла «Сайра натуральная», в количестве 5,0 тонн, соответствующий требованиям ГОСТ 13865-2000. Срок поставки товара: сентябрь - октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 8.1 названного государственного контракта срок действия настоящего контракта наступает с момента подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2009 года, в части исполнения обязательств по оплате до полного выполнения обязательств по контракту.

Однако ответчик в срок, определенный контрактом, ни до момента окончания  его действия товар не поставил.

25.09.2009 Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа» заключен государственный контракт № 179.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 25.09.2009 № 179 поставщик обязуется поставить на склад заказчику крупу пшеничную ГОСТ 276-60 в количестве 2,00 тонн, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставленной партии. При этом срок поставки продукции: в течении 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Продукция на склад заказчика от поставщика поступила 19.10.2009, что подтверждается приемным актом от 19.10.2009 № 207, таким образом ответчиком нарушен срок поставки товара по государственному контракту от 25.09.2009 № 179.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственным контрактам от 01.07.2009 № 102 и от 25.09.2009 № 179 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

          Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Согласно приемному акту от 19.10.2009 № 207 товар по государственному контракту от 25.09.2009 № 179 поставлен ответчиком с нарушением срока на 9 дней.

  Таким образом, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 25.09.2009 № 179.

  Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Судом первой инстанции верно начислена неустойка по государственному контракту от 25.09.2009 № 179 из расчета 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 указанного контракта. За период с 10.10.2009 по 18.10.2009 при стоимости контракта 27 760 руб. размер неустойки составил 2 498 руб. 40 коп.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара по государственному контракту от 01.07.2009 № 102, таким образом ответчиком не исполнены обязанности по данному контракту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут По требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

  В силу абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Спорный государственный контракт не содержит условия предусмотренного ч. 3 ст. 425 ГК и, в силу требований данной статьи, является действующим до окончания исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 01.07.2009 № 102.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку поставки.

В то же время, апелляционная коллегия полагает решение суда в части взыскания 134 176, 50 руб. неустойки по государственному контракту от 01.07.2009 № 102 подлежащим изменению в силу следующего.

  Пунктом 5.3 контракта от 01.07.2009 № 102 предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости контракта за каждый день просрочки поставки. За период просрочки с 01.11.2009 по 25.12.2009 размер неустойки составил 134 176, 50 руб. при стоимости контракта 496 950 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, краткосрочности периода его неисполнения и компенсационного характера неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из всего вышесказанного, решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-3420/2010 изменить.

         Расторгнуть государственный контракт от 01.07.2009 № 102, заключенный Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю. и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДаНа» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки по государственному контракту от 01.07.2009 № 102, 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту от 25.09.2009 № 179, а также 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

         Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа» 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин