Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-8197/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8197/2007

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность № 12-45-2497 от 06.08.2010),

конкурсный  управляющий СХПК "Красный Октябрь" - Бабюк О.К. (определение суда от 24.06.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1082/2011 на определение от 26.01.2011  судьи А.П. Филатовой по делу № А51-8197/2007 15-126 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №9 по Приморскому краю к СХПК "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2007 отсутствующий должник - СХПК «Красный Октябрь» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабюк Ольга Константиновна.

Определением суда от 24.06.2010 суд прекратил в отношении СХПК «Красный Октябрь» упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, регулируемую параграфом 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов Сараевой Е.Ю и Ананьиной В.И. в процедуре отсутствующего должника, произведения выплат в размере 86 тыс. руб. специалисту Сараевой Е.Ю., в размере 70 тыс. руб. специалисту Ананьиной В.И., исключении указанных расходов из числа расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.01.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заключение договоров с привлеченным персоналом в период процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника с 25.09.2007 по 24.06.2010 не правомерно, возможно заключение указанных договоров только с даты введения процедуры на общих основаниях с 24.06.2010. Поступлений на расчетный счет от реализации имущества должника не ожидается, поэтому в случае недостаточности имущества должника расходы, которые будут произведены до окончания процедуры банкротства, будет обязан погасить уполномоченный орган как заявитель по делу. Арбитражным управляющим вопрос о привлечении персонала не выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника. Арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности исполнения им самим обязанностей по представлению интересов должника в судебный инстанции, а также по ведению текущей документации. Возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на осуществление процедур банкротства в отношении должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "Красный Октябрь"  Бабюк О.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий СХПК "Красный Октябрь"  Бабюк О.К. пояснила, что к письменному отзыву на апелляционную  жалобу приложены сведения о публикации торгов, протокол № 1/14 от 23.08.2010 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела сведения о публикации торгов, протокол № 1/14 от 23.08.2010, приложенные конкурсный управляющим Бабюк О.К. к письменному отзыву на апелляционную жалобу,  в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный  управляющий СХПК "Красный Октябрь" Бабюк О.К.  на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между конкурсным управляющим должника Бабюк O.K. (заказчик)  и Сараевой Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор № 2 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны территории зернового тока, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану на территории зернового тока, двух зданий (пустые склады) и одного сооружения из металла: зерновой ток, принадлежащих должнику и расположенных в с. Чернятино, Октябрьского района Приморского края в начале двух улиц: ул. Береговая, и ул.Центральная.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется охранять имущество ежедневно с 6, 00 часов до 22, 00 часов своими силами и средствами по следующей цене: по 4000 рублей ежемесячно.

Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ и услуг от 31.07.2008. Стоимость оказанных сторожем Сараевой Е.Ю услуг за период с 01.01.2008 по 10.03.2009 составила 86 тыс. руб.

Кроме того, между конкурсным управляющий должника (заказчик) и Ананьиной Валентиной Ивановной (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.01.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и на выполнение работ по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, для из сдачи в архив, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнить работы по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, к сдаче их в архив.

Подпунктами 1.1. и 1.2. указанного договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги, который составил в общей сумме 10000 рублей.

Обязательства по договору выполнены специалистом в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31.07.2008, стоимость оказанных бухгалтером Ананьиной В.И. услуг за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 составила 70 тыс. руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные денежные средства выплачены привлеченным специалистам из личных средств, возмещение которых предполагается после реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом от обязанности по обеспечению сохранности имущества не освобожден и конкурсный управляющий в процедуре отсутствующего должника. Таким образом, Закона о банкротстве прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным заключение конкурсным управляющим договора с Сараевой Е.Ю. на оказание услуг охраны 9 объектов недвижимого имущества должника. Доказательства чрезмерности затрат арбитражного управляющего на хранение имущества по договору от №2 от 01.01.2008 не представлены. Причинения этими действиями убытков уполномоченному органу не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно материалам дела, в том числе акту о приёмке выполненных работ и услуг от 31.07.2008,  привлеченным специалистом Ананьиной В.И. оказаны  услуги по розыску, сортировке, обработке документации должника (за 1970-2008 годы), подготовке документов для сдачи в архив, по восстановлению учёта, квартальной отчётности и сведений на работников должника, розыску дебиторов и кредиторов должника, составлению актов сверок, по участию в инвентаризации имущества и подготовке документов к техническим инвентаризациям и к оценкам, по участию в аукционной комиссии во время подготовки и проведения торгов по продаже имущества.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно. Указанные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства,