Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А24-4051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4051/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Суббота О.А. – паспорт, доверенность от 10.01.2011,

от ООО "Согжойторг": представитель Немцева О.И. – паспорт, доверенность от 17.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленковой Лилии Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-977/2011

на решение от 30.12.2010

судьи Ж. А. Стриж

по делу № А24-4051/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Коваленковой Лилии Анатольевны

к ООО "Согжойторг", ИП Кужим Стэлла Алексеевна, ИП Безушко Сергей Леонидович

об обязании не предпринимать действий, препятствующих отделению части нежилых помещений,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленкова  Л.А. обратилась в суд с иском об обязании  ООО «Согжойторг» и ИП Кужим не предпринимать действий, препятствующих истцу отделению путем установления перегородки принадлежащей ему части нежилых помещений № 2а в торговом центре, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30Б.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Безушко С.Л.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Коваленкова обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, права арендатора возведением спорной стены не будут нарушены, поскольку он арендует как оба помещения (№ 2 и № 2а), так и сам проход (тамбур – помещение № 1). Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Согжойторг" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представители ИП Кужим и ИП Безушко в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 10.03.2011, схемы существующего расположения торговых залов,  фотографий, документы, представленные в распоряжение специалиста. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ООО "Согжойторг" по заявленному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, документы приобщить в обоснование доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что данные документы имеют значения для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не могли быть приобщены в суде первой инстанции ввиду их изготовления после вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уставлено материалами дела, 02 сентября 2004 года между открытым акционерным обществом «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании торгового центра (помещения №№1-3, 9-13, 16-48 по техническому паспорту), именуемое в дальнейшем «нежилое помещение», расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30-Б, общей площадью 1131,2 кв.м., основной 958,9 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок договора аренды установлен со 2 сентября 2004 года по 25 мая 2019 года (п. 1.3. договора).

28 марта 2005 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатской области Корякскому и Чукотскому автономным округам произведена государственная регистрация сделки аренды.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений в здании торгового центра от 22 мая 2007 года ОАО «Согжой» передал в долевую собственность ИП Кужим С.А. и ИП Коваленковой Л.А. нежилые помещения № 1-5, 8-40 общей площадью 1409,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 января 2009 года по делу №А24-4433/2008 общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа №№1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу: камчатский край, г.Елизово, ул. Ленина 30б. прекращена.

Нежилые помещения первого этажа №№1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения №2 площадью 195 кв.м., всего площадью 658,5 кв. м. в здании торговый центр, по адресу г.Елизово, ул. Ленина 30б выделены в натуре ИП Л.А. Коваленковой. Нежилые помещения первого этажа №№4в, 4б, 4 г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения №2 площадью 418,3 кв.м., всего площадью 660 кв.м. в здании торговый центр выделены в натуре ИП Кужим С.А.

Помещение № 2 было разделено между двумя сособственниками: 195 кв.м. – Коваленковой,  418,3 – Кужим. При регистрации права собственности  части помещения № 2, принадлежащей Коваленковой, был присвоен номер №2а.

Нежилые помещения первого этажа №№8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв.м. в здании торгового центра оставлены в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А.

Право собственности  ИП Коваленковой зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 02.10.2009 внесена запись №41-41-02/009/2009-741.

По договору купли-продажи от 25.03.2010 ИП Кужим С.А. реализовала свою долю общей площадью 660 кв.м. в виде помещений №4в, 4г, 23,24,27,28,31,32,35,36,37 и часть помещения № 2 ИП Безушко С.Л., право собственности которого зарегистрировано 30.04.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики  предпринимают действия, препятствующие ему в отделении ее части нежилого помещения № 2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что возведение разделительной стенки приведет к нарушению прав арендатора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об ошибочности данных выводов суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора  аренды от 02.09.2004 торговый зал существовал как единое целое и ООО «Согжойторг» намеривался использовать данный зал как единую торговую площадь. Разделение  торгового зала и возведение перегородки приведет к образованию двух изолированных помещений, а соответственно и двух объектов  самостоятельных объектов аренды, что существенно изменяет предмет договора аренды от 02.09.2004 и затрагивает права арендатора.

При таких обстоятельствах, в силу  пункта 5.1. договора аренды от 02.09.2004, статьи 617 ГК РФ данные изменения в договор аренды могут быть внесены только с согласия арендатора, который возражает против  этого.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, должно доказать, что оно является собственником (законным владельцем) имущества, что действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Истец не указал какие именно действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении своего  права собственности, в чем выражается данное препятствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возражений со стороны ответчиком относительно возведения разделительной стенки не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо, прежде всего, обосновать каким образом действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении права собственности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету

Предлагаемые  истцом для  разрешения эксперта вопросы о допустимости самовольной перепланировки  параметров здания по сносу перегородки и о наличии технической возможности вернуть здание в первоначальное состояние не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец обратился в суд  с иском в порядке статьи 304 ГК РФ. Кроме этого, вопрос о допустимости самовольной перепланировки не требует специальных познаний, ответ на данный вопрос требует от эксперта правовой оценки, что не допустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года по делу №А24-4051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка