Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-18644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18644/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от УФССП по Приморскому краю: Ефремов В.В. по доверенности от 31.12.2010            № 389 сроком действия до 31.12.2011

от Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю: Ткачев П.М. по доверенности от 20.01.2011 № 88 сроком действия до 31.12.2011

от конкурсного управляющего  СХПК «Надежда» Воронин О.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Надежда" Кудинова В.М.

апелляционное производство № 05АП-464/2011

на определение от 30.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18644/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Надежда" Кудинова В.М.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачеву П.М.

о  признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

                 УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СХПК «Надежда» Кудинов В.М. обратился в суд с иском о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району Ткачёва П.М., выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 №А51-307/2010.

Определением Арбитражного суда от 30.12.2010 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду принятия решения  без перехода из предварительного в судебное заседание. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы,  является безусловным основанием для отмены принятого Определения, так как суд не известил стороны о новом процессуальном действии.

Определяя  существо своего заявления,  конкурсный управляющий указал на то, что судебный пристав исполнитель не принял мер по передаче ему документации, находящейся у бывшего председателя СХПК «Надежда»             Гафткевич М.В.

Полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании коллегией установлено следующее.

   Согласно ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 136 настоящего Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Назначив рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании, фактически суд провел судебное заседание, к чему заявитель не был готов.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 07.12.2010 года суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.12.2010 года в 14 часов 00 минут. Из протокола следует, что  в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Сведений об окончании предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный протокол не содержит. В данном предварительном судебном заседании дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть определения суда.

 Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, не выяснив мнение по этому вопросу лиц, участвующих в деле и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия,  с учетом обстоятельств спора и полноты, имеющихся в деле доказательств, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции  01.03.2011 поступило заявление от  Воронина О.А., который сообщил, что Кудинов В.М. Определением арбитражного суда от 02.02.2011 по делу №А51-18644/2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Надежда», конкурсным управляющим  назначен Воронин О.А. Заявление Кудинова В.М.  конкурсный управляющий Воронин О.А. поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит замену конкурсного  управляющего Кудинова В.М. на Воронина О.М.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  конкурсный управляющий явку представителя в суд не обеспечил.

От конкурсного управляющего СХПК "Надежда" Воронина О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Кудинова В.М. в отсутствие своего представителя.

Представители службы судебных приставов с требованиями конкурсного управляющего не согласны в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-307/2010 СХПК «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9620/2010 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 28 свиноматок, 122 коров. Конкурсному управляющему 19.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001768013.

 16.09.2010 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/18/12563/4/2010.

 В соответствии с исполнительным производством председателя  СХПК «Надежда» Гафткевича М.В. обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию СХПК «Надежда», печать, штампы и материальные ценности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как документы председателем СХПК «Надежда» Гафткевичем М.В. в полном объеме не переданы, что создает препятствия в проведении  конкурсного производства  и не соответствует Закону об исполнительном производстве, конкурсный управляющий Кудинов В.М. обращается  в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с исполнительным листом от 14.07.2010, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-307/2010, председателя  СХПК «Надежда» Гафткевича М.В. обязали передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию СХПК «Надежда», печать, штампы и материальные ценности.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

  Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа №А51-307/2010 от 14.07.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем                 Ткачевым П.М. 16.09.2010 возбуждено исполнительное производство №5/18/12563/4/2010 в отношении председателя СХПК «Надежда» Гафткевича М.В.

В связи с тем, что в исполнительном документе не указан перечень документов, которые необходимо передать взыскателю, судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 направлено в Арбитражный суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В удовлетворении заявления было отказано.

01.12.2010 в адрес Гафткевича М.В. направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации СХПК «Надежда», печатей, штампов и иных материальных ценностей в срок до 06.12.2010.

Из материалов дела следует, что руководитель должника                          Гафткевич М.В. передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, трудовые книжки, имущество (материальные ценности), числящиеся по данным  бухгалтерского учета и фактически имеющиеся в наличии. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи  от 19.07.2010, согласно которым конкурсному управляющему переданы печати и штампы, имущество (материальные ценности), числящиеся по данным  бухгалтерского учета и фактически имеющиеся в наличии; актом  приема-передачи от 20.07.2010, на основании которого конкурсному управляющему переданы трудовые книжки  в количестве  18 штук; актом  приема-передачи  бухгалтерской и иной документации от 21.07.2010, в соответствии с которым  председателем СХПК «Надежда» Гафткевичем переданы конкурсному управляющему             Кудинову В.М. следующие документы: Устав Сельскохозяйственного производственного  кооператива «Надежда» от 17.03.2007, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 № 112, протокол  общего собрания членов СХПК «Надежда» от 18.04.2010 № 01, протокол заседания членов правления от 15.03.2010, свидетельство (копия) о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2010, приказ СХПК «Надежда» о председателе СХПК «Надежда», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2010, протокол заседания членов правления  СХПК  «Надежда» от 02.04.2010, протокол заседания членов правления  СХПК  «Надежда» от 07.04.2010.

На требования судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 председатель СХПК «Надежда» Гафткевич М.В. сообщил, что бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности передал конкурсному управляющему  Кудинову  В.М. , в подтверждение чего представил опись документов (л.д. 16-22).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  судебным приставом-исполнителем  представлена объяснительная Гафткевича М.В. о том, что все имеющиеся у него документы были переданы  конкурсному управляющему и других документов он не имеет.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя  по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 № А51-307/2010, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не препятствуют в проведении конкурсного производства и не нарушают права и законные интересы  заявителя.

          При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району Ткачёва П.М не подлежат удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010года по делу №А51-18644/2010 отменить.

             Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего СХПК «Надежда» Кудинова В.М.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева