Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-17647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 324-ФЗ в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 11.01.2008 многотопливные автозаправочные также станции не являются особо опасными объектами.

Также Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 № 11-12/1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нельзя также не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что здание АЗС, реконструкцию которого осуществляет Общество, не относится к производственным объектам.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, поскольку автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть производственную деятельность, то здание Общества не может быть отнесено к производственным объектам.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что реконструируемое Обществом здание законодательством не отнесено к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая изложеное, оснований для вывода о нарушении Обществом при строительстве здания ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является правильным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указал доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 по делу № А51-17647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачев