Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-16343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16343/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Шелковый путь»: Мазур З.Б. по доверенности от 21.02.2011 № 039/02 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Уссурийской таможни: Беликов К.А. по доверенности от 01.03.2011 № 3180 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 075410; Фёдорова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 № 49 сроком действия 31.12.2011, удостоверение № ГС № 075285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелковый путь»

апелляционное производство № 05АП-802/2011

на решение от 17.12.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-16343/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Шелковый путь» (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД № 10716050/300810/0009910, в объеме 100 %, выраженного в поручении на досмотр № 10716050/300810/000550 от 30.08.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением (с учетом уточнения)  о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10716050/300810/0009910, в объеме 100%, выраженное в поручении на досмотр № 10716050/300810/000550 от 30.08.2010.

         Решением от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2010, ООО «Шелковый путь» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что в отношении аналогичного спорному товару таможней ранее проводился 10%-ый таможенный досмотр, который являлся достаточным. В связи с этим основания проводить 100%-ный таможенный досмотр в спорном случае у таможни также отсутствовали. Заявитель считает неправомерным неприменение судом письма ФТС России от 05.04.2010 № 04-61/16355 «О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру», а также Приказа от 30.03.2004 № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме». Также общество указывает на то, что в рассматриваемом случае не установлено наличия оснований для назначения таможенного досмотра, предусмотренных Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11. Вывод суда о том, что решение о проведении 100% таможенного досмотра принимает начальник таможенного поста в виде проставления соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможни, заявитель считает несоответствующим требованиям таможенного законодательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шелковый путь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В августе 2010 года во исполнение контракта № HLSF-1285-1001 по железнодорожным накладным № № 93256, 93257, 93258, 93259 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар – маты из стекловолокна марки «Feniks» и марки «Бригадир» общим весом 47163 кг в количестве 5100 мест.

Прибывший товар помещен на ПЗТК ст. Гродеково (Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3А).

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало электронную ГТД № 10716050/300810/0009910.

В ходе проведения документального контроля указанной ГТД должностное лицо Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни выявило профиль риска, предусматривающий возможность проведения таможенного досмотра в объёме 100 %.

01.09.2010 в отношении товара, оформленного по ГТД №10716050/300810/0009910, на основании поручения от 30.08.2010 №10716070/300810/000550 таможенным органом, в присутствии представителя общества проведен таможенный досмотр товара в объеме 100 %, по результатам которого составлен акт от 01.09.2010 № 10716070/010910/000550, согласно которому нарушений таможенного законодательства не установлено.

02.09.2010 после завершения таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Полагая, что решение таможни о проведении 100 % таможенного досмотра ввезенного товара не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц (части 1, 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 № 1356, при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

При проверке поданной обществом ГТД № 10716050/300810/0009910 таможенным органом выявлены профили риска, в том числе профиль риска  №55/10000/11062008/00228 (обнаружение признаков, указывающих на то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены ил  могут подвергаться сомнению, а именно товар ввозится с низким уровнем ИТС по сравнению с ценовым уровнем, сложившимся в ДВ-регионе) (л.д. 78). Указанный профиль риска предусматривал возможность проведения таможенного досмотра в объёме 100 %. Кроме того, в отношении поданной обществом спорной ГТД таможней были выявлены также профили риска № 11/10000/10012007/00040, №11/10000/28062004/93333.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия решения о проведении 100%-ного таможенного досмотра ввезенного обществом товара с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.2.1 Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств (приложение к письму ФТС России от 05.04.2010 № 04-61/16355 «О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру»), согласно которому таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100 % всех наименований предъявленной товарной партии, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза и статей 3, 5, 6 Таможенного кодекса РФ указанный документ не относится к актам таможенного законодательства. При этом решение таможни о проведении таможенного досмотра в объёме 100%  не противоречит указанному письму ФТС России от 05.04.2010 № 04-61/16355.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в отношении аналогичного спорному товару таможней ранее проводился 10 %-ый таможенный досмотр, который являлся достаточным, в связи с чем у таможни отсутствовали основания проводить 100%-ный таможенный досмотр в спорном случае, не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора, предметом исследования по которому являются результаты таможенного досмотра в отношении партии товара, задекларированного по другой ГТД.

То обстоятельство, что таможенный орган не направил декларанту авторизованное сообщение о проведении таможенного досмотра в соответствии с пунктом 14 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 (зарегистрирован Минюстом России 22.04.2004 № 5767), не является основанием для отмены оспариваемого заявителем решения таможни в силу следующего:

В связи с введением в действие с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы которого имеют приоритетное значение, указанный Приказ ГТК России от 30.03.2004 № 395 применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

Статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей порядок проведения таможенного досмотра, форма уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра не установлена.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что уведомление общества о проведении таможенного досмотра любым доступным способом не противоречит закону.

Представитель общества Брюханов А.С. принимал участие в таможенном досмотре товара, в связи с чем его права и законные интересы не были нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение порядка принятия решения о проведении таможенного досмотра коллегией отклоняется как неправомерная. Проставление соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможни не противоречит положениям статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза,  Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 № 1356, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11.

Доводы заявителя о том, что докладные и служебные записки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отличаются датами и временем их составления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о проведении 100% таможенного досмотра начальник таможенного поста принял 30.08.2010 в 14 часов 20 минут, а досмотр проведен 01.09.2010, то есть после принятия решения.

Довод заявителя о нарушении таможней порядка принятия решения о проведении 100%-ного таможенного досмотра товаров со ссылкой на письмо ФТС РФ от 05.04.2010 № 04-61/16355 «О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру» (вместе с «Временными методическими рекомендациями о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств») коллегией также отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД №10716050/300810/0009910, в объеме 100%, выраженное в поручении на досмотр № 10716050/300810/000550 от 30.08.2010, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Шелковый путь» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 6 от 17.01.2011 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 17.12.2010 по делу № А51-16343/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 6 от 17.01.2011 на сумму (две тысячи) 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев