Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А59-5661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, легального определения указанных понятий не существует.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что судебный порядок взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в спорной ситуации является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-4312/2008, решением которого от 12.03.2010, вступившим с законную силу, оспариваемое решение налогового органа признано законным. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом порядка формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившегося в неполном отражении полученных доходов в рассматриваемом периоде. Таким образом, общая сумма дохода, полученная заявителем за первое полугодие 2005 года (с учетом самостоятельно заявленных сумм дохода в размере 8 742.961,7 рубля) составила 15.006.538,7 рублей, что превышает предельный размер доходов, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году, рассматриваемый предельный размер доходов составлял 15.000.000 рублей. Рассматривая дело № А59-4312/2008, суд признал обоснованным  вывод инспекции о том, что  в проверяемом периоде Обществом была применена схема ухода от налогообложения.  В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом, ООО «Карви-С», ООО «Карви-плюс», по которым, в числе прочего, в адрес заявителя не были перечислены какие-либо денежные средства. При этом на счета и в кассу общества от ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс» поступали платежи в виде займов, которые не подлежат налогообложению. Вышеприведенные факты указывают на то, что общество выводило из-под налогообложения денежные средства, полученные за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий с целью сохранения возможности применять специальный налоговый режим и не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5661/2009 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении с 1 апреля 2005 года упрощенной системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения - установленным.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295  следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с тем, что доходы, полученные за выполненные Обществом  работы  в 1 и 2 квартале 2005 года в размере 6.263.577 рублей, фактически являются доходами заявителя, поэтому в 1 апреля 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и должен перейти на общую систему налогообложения и уплачивать с 2 квартала 2005 года налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, а не с умышленным  применением Обществом упрощенной системы налогообложения. В связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

На основании системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении упрощенной системы налогообложения деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, учет такой деятельности в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса ведется в упрощенной форме. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учета при исчислении налога на прибыль (статьи 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации), по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для направления инкассовых поручений от 29.09.2009 №126700, № 126701, №126717, №126702, №126718, №126703, № 126704, №126719, №126686, №126687, №126688, №126708, №126709, №126710, №126689, №126692, №126695, № 126698, № 126690, №126693, №126696, №126699, № 126691, №126694, №126697, на бесспорное взыскание сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; налога на имущество, единого социального налога, и приходящиеся на них суммы пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными указанных выше инкассовых поручений, а также в части решений №№ 47341 – 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах сумм, приходящихся на данные инкассовые поручения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2010 по делу №А59-5661/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович